Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1591/09

г. Томск

Дело N 07АП-1591/09((А27-15027/2008-3В)

11 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : М.Ю. Кайгородовой

Судей: О.Б. Нагишевой

Л.А. Гойник

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: представителя ООО "Юргинский машзавод" Шумской И.С., действующей на основании доверенности N 67 /2009 от 12 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "Юргинский машзавод"на определение арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-15027/2008-3В (судья Е.Ф. Громыко)

по иску ЗАО "ГАУС" к ООО "Юргинский машзавод" о взыскании денежной суммы и встречному иску ООО "Юргинский машзавод" к ЗАО "ГАУС" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГАУС" ( далее - ЗАО "ГАУС") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки N 41 от 3 мая 2007 года.

ООО "Юргинский машзавод" обратился к ЗАО "ГАУС" со встречным иском о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки продукции по тому же договору N 41 от 3 мая 2007 года.

Определением судьи арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 года встречный иск возвращен подателю в связи с тем , что между двумя исками отсутствует взаимосвязь , принятие встречного иска приведет к затягиванию спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить.

При этом указывает на необоснованность выводов, полагая, что встречный иск отвечает условиям , предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступило.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО "ГАУС" о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в его отсутствие .

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт незаконным и подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что его принятие приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска , и ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными суждениями по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью его рассмотрения с первоначальным, и направлен на поддержание баланса прав сторон.

Право ответчика на предъявление встречного иска истцу закреплено частью 1 статьи 132 АПК РФ.

Встречный иск согласно части 3 статьи 132 АПК РФ , принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные правовые нормы направлены на достижение цели судопроизводства, а именно: скорого и объективного рассмотрения дела.

Следовательно, встречный иск представляет собой одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, предъявление встречного иска является правом ответчика, а суд обязан принять встречный иск, если имеется любое из вышеназванных условий.

Возвращая встречный иск, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для его предъявления, установленных законом, поскольку как видно из представленных материалов требования по встречному и первоначальному иску вытекают из одного договора и между ними имеется взаимная связь.

Апелляционная инстанция считает доводы оспариваемого определения о затягивании рассмотрения дела не основанными на правовых нормах, а суждения арбитражного суда о об отсутствии оснований, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ необоснованными и нарушающими принципы диспозитивности арбитражного процесса и доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ООО "Юргинский машзавод" полностью соблюдено условие, изложенное в пункте 1 статьи 132 АПК РФ, о предъявлении

встречного иска именно истцу.

Таким образом, основания для возвращения встречного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в рамках данного дела , отсутствуют.

Возвращение встречного искового заявления ООО "Юргинский машзавод" апелляционная инстанция находит необоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 272 частью 4 пунктом 2 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009 года по делу N А27-15027/2008-3В отменить , направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Л.А. Гойник