Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 19АП-4287/08

"10" октября 2008 г.

Дело N А64-1284/06-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Финансового управления Тамбовской области: Филиппов Д.И., консультант отдела государственного долга и правового обеспечения, доверенность N 08-68/80 от 12.12.2007 г., удостоверение N 84 выдано Администрацией Тамбовской области 02.12.2005 г.;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Кораблёв Д.Н., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 25.08.2008 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "ТВЕС": представитель не явился, надлежаще извещён.

от Управления культуры и архивного дела Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008 года по делу N А64-1284/06-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области к субъекту Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области, ОАО "ТВЕС" при участии в качестве третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления культуры и архивного дела Тамбовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (далее - истец, ТУФА УФИ по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к субъекту Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области (далее - ответчик 1, Финуправление) и открытому акционерному обществу "ТВЕС" (далее - ответчик 2, общество) с иском о выселении ОАО "ТВЕС" из нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, Центральный рынок, ул. Коммунальная, 21А, а также взыскании с субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области неосновательного обогащения в сумме 338 544 руб. 11 коп. за период с 28.12.2003г. по 08.08.2005г. /с учетом уточнений/.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и Управление культуры и архивного дела Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2006 г. оставленному без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований ТУФА по Тамбовской области отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05.04.2007 г. названные выше судебные акты суда области и апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в части, с субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области в пользу ТУ ФАУФИ по Тамбовской области было взыскано неосновательное обогащение в сумме 338 544 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Финуправление Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности, а также нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТВЕС" и Управления культуры и архивного дела Тамбовской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

При наличии доказательств надлежащего извещения, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2008 г. по 08.10.2008 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.1997 г. по делу N А64-3936/96-9 признано право федеральной собственности на 4 корпуса торговых рядов, расположенных на Центральном рынке г. Тамбова, являющихся памятниками истории и культуры регионального значения.

25.12.1997 г. между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ОАО "ТВЕС" был заключен договор на сдачу в аренду названному обществу нежилого помещения общей площадью 75,245 кв.м, расположенного в указанных строениях для использования под оказание услуг населению на срок с 01.12.1997 г. по 31.12.1998 г..

В последующем указанный договор пролонгировался дополнительными соглашениями до 01.01.2003 г.

29.12.2003 г. Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Инспекцией по охране историко-культурного наследия Тамбовской области был заключен с ОАО "ТВЕС" договор N 156 аренды тех же помещений, а дополнительным соглашением к нему от 17.12.2004 г. срок договора устанавливался с 25.12.2004 г. по 20.12.2005 г.

При этом ОАО "ТВЕС" продолжало и продолжает пользоваться арендованным помещением.

Ссылаясь на то, что ОАО "ТВЕС" уклоняется от заключения договора аренды и безосновательно занимает помещения, являющиеся федеральной собственностью, а оплату за пользование помещениями собственнику не вносит, истец обратился с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

При этом истец указывает, что полномочия Комитета по управлению имуществом по Тамбовской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Тамбовской области были прекращены 5.11.2003 г. распоряжением Минимущества РФ N 6145-р от 05.11.2003 г.

В связи с этим с указанной даты на основании Приказа Минимущества РФ N 492 от 05.11.2003 г. полномочным представителем собственника федерального имущества, находящегося на территории Тамбовской области является ТУ Минимущества по Тамбовской области.

А в соответствии с положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.05г. N 37 Территориальное управление наделено полномочиями собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Тамбовской области.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению имуществом Тамбовской области утратил право передавать в аренду данный объект и получать арендную плату, в связи с образованием в Тамбовской области Территориального агентства по управлению федеральным имуществом.

Отказ в удовлетворении требования о выселении ОАО "ТВЕС" из занимаемого помещения, суд первой инстанции обосновал наличием правового основания для занятия спорного помещения, а именно договора N 215 от 25.12.1997 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области на правах территориального агентства Госкомимущества РФ по Тамбовской области.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда по существу правильным.

Из иска усматривается, что истец в обоснование взыскания неосновательного обогащения с субъекта Российской Федерации считает его неосновательно обогатившимся за его счет, а требование о выселении обосновывает отсутствием у ответчика права на использование имущества.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приобретателем, то есть лицом, неосновательно обогатившимся путем приобретения денежных средств за счет имущества, находящегося в распоряжении истца, является в рассматриваемом случае субъект Российской Федерации - Тамбовская область, поскольку в бюджет области денежные средства поступили без каких-либо законных оснований.

При этом наличие арендных отношений по договору аренды ОАО "ТВЕС" с Комитетом по управлению имуществом области не может быть признано законным основанием получения этих средств Тамбовской областью, так как с 01.02.2005 г. изменились полномочия органа власти, выступавшего арендодателем федерального имущества - от Комитета по управлению имуществом области полномочия по распоряжению таким имуществом перешли к ТУ ФАУФИ.

С учетом положений п. 1 статьи 125 и статьи 387 ГК РФ в этом случае по существу имела место перемена одного из лиц в обязательстве по такому договору - арендодателя, и с этой даты арендодателем по договору, а следовательно, и кредитором в части получения арендной платы, стало ТУ ФАУФИ по Тамбовской области, к компетенции которого, как указывалось ранее, отнесено распоряжение федеральным имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с субъекта Российской Федерации - Тамбовской области 338544 руб.11 коп. неосновательно полученных денежных средств удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правомерным считает апелляционный суд и отказ Арбитражным судом Тамбовской области в удовлетворении требований истца о выселении ОАО "ТВЕС" из занимаемого помещения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелось правовое основание для владения спорным помещением, относящимся к федеральной собственной, а именно договоры от 25.12.97 г. и от 29.12.2003 г., заключенные им с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области на правах территориального агентства Госкомимущества РФ по Тамбовской области, который ежегодно пролонгировался дополнительными соглашениями.

Изменение уполномоченного органа на распоряжение федеральным имуществом в силу изложенного ранее не влияет на правомерность его владения и пользования имуществом притом, что договор не был изменен или расторгнут в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что и смена уполномоченного на распоряжение имуществом органа не влечет за собой оснований и для признания ранее заключенного договора недействительным, поскольку указанный договор по существу заключался от имени и в интересах одного лица - Российской Федерации - собственника имущества.

К тому же арендатор надлежащим образом исполнял обязанности арендатора по договору аренды, допустив оплату арендных платежей неуполномоченному лицу при отсутствии вины в этом, в силу своей неосведомленности.

Данное обстоятельство не может являться основанием для выселения арендатора из занимаемого помещения.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о выселении общества из занимаемого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного неприменения судом первой инстанции норм о сроке исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, так как иск о защите своего нарушенного права заявлен истцом 26.02.2008 г.

Другие доводы заявителя жалобы не опровергают правомерность решения суда и не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде госпошлины (1000 руб.) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008 года по делу N А64-1284/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова