Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-1648/09

г. Пермь

25 марта 2009 г.

Дело N А60-30551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца - Слободо-Туринский районного союза потребительских обществ Свердловской области (Слободо-Туринский РПС): Филонова А.Ю. (паспорт, доверенность от 23.03.2009),

от ответчиков:

- индивидуального предпринимателя Барабанова Андрея Владимировича (ИП Барабанов А.В.): не явился, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Уральского отделения (ТУФАУФИ): не явился,

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Диатех" (ООО "Диатех"): не явился,

- Специализированного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" (БТИ Свердловской области): не явился,

- Слободо-Туринского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области (Слободо-Туринский районный отдел УФССП): не явился,

- Управления Федерального регистрационной службы по Свердловской области (УФРС по Свердловской области): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Слободо-Туринский РПС

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2009 года

по делу N А60-30551/2008,

принятое судьей Т.С.Самойловой

по иску Слободо-Туринский РПС

к ИП Барабанову А.В.,

ТУФАУФИ,

третьи лица: ООО "Диатех",

БТИ Свердловской области,

Слободо-Туринский районный отдел УФССП

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Слободо-Туринский РПС (далее - истец) обратился к ИП Барабанову А.В. и ТУФАУФИ (далее - ответчики) с иском о признании недействительными торгов, состоявшихся 23.03.2006, по реализации арестованного имущества - здания магазинов "Продукты" и "Новинка" (промтовары), площадью 649,3 кв.м., расположенных по адресу: Слободо-Туринский район, с.Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д.5, и протокол, применить последствия недействительности сделки.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, а именно просит признать недействительными торги, состоявшиеся 23.03.2006, по реализации арестованного имущества (здания магазинов "Продукты" и (промтовары) "Новинка", площадью 649,3 кв.м.), расположенного по адресу: Слободо-Туринский район с. Туринская Слобода, 5; применить последствия недействительности сделки, т.е. аннулировать запись N 66-66-38/004/2007-214,

произвести двустороннюю реституцию, обязав ответчика ИП Барабанова А.И. вернуть нежилое здание магазина, литер А, площадью 649,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область Слободо-Туринский район с.Туринская Слобода, ул. Октябрьская, 5, ответчика ТУФАУФИ - денежные средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец в лице конкурсного управляющего Киряева В.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что торги были проведены с нарушением норм закона "Об исполнительном производстве" и ст.555 Гражданского кодекса российской Федерации, где имущество было реализовано не прошедшее процедуру ареста.

Третье лицо - Слободо-Туринский районный отдел УФССП против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что имущество арестовано и передано на торги судебным приставом-исполнителем, без нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик - ТУФАУФИ, а также третьи лица ООО "Диатех" и БТИ Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик ИП Барабанов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны. Считает, что необходимо применить исковую давность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству 66 АБ 830829 от 19.08.2005 за Слободо-Туринским союзом потребительских обществ зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина литер А площадью 649,3 кв.м. по адресу Свердловская область Слободо-Туринский район, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская,5 (т.3 л.д.13).

В рамках исполнительного производства N 1751-2-05 (сводное) от 27.05.2005, на основании исполнительного листа N 108253 от 28.02.2005, имущество должника - Слободо-Туринского союза потребительских обществ, а именно здание магазинов "Продукты" и "Новинка" (промтовары), было арестовано судебным приставом-исполнителем, о чем был составлен соответствующий акт N 51 от 13.09.2005 (т.1 л.д.57).

Судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление об оценке арестованного имущества от 10.11.2005, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию N 51 от 18.11.2005 (т.3 л.д.15), оформлена заявка N 66-53-51 на проведение торгов по продаже арестованного имущества от 18.11.2005 (т.3 л.д.16,17).

Все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им акты обжалованы не были.

Специализированное государственное учреждение "Российский фонд Федерального имущества" и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заключили договор N 53-889/05 от 07.02.2006 (т.3 л.д.9,10), согласно которому фонд обязуется по поручению главного управления организовать и провести торги недвижимого имущества - здания магазина "Продукты" и промтовары "Новинка" В договоре указаны сведения об имуществе: здание магазина "Продукты" и промтовары "Новинка" литер А площадью 649,3 кв.м. по адресу Свердловская область Слободо-Туринский район, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, 5 (п.п.1.1, 1.2. договора).

Во исполнение указанного договора Российский фонд федерального имущества и ООО "Диатех" заключили договор поручения N ДП-02/66015 от 26.03.2003 (с дополнительным соглашением от 17.03.2005) (т.3 л.д.11,12,25-35). Извещение о проведении торгов было опубликовано 20.02.2006 (т.3 л.д.66).

Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже арестованного имущества N 114 от 23.03.2006, 23.03.2006 Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества в лице ООО "Диатех" был проведен аукцион по продаже недвижимого имущества - здание магазинов "Продукты" и "Новинка" (промтовары), площадь 649,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область Слободо-Туринский район с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д.5, литер А (т.1 л.д.65,66).

По результатам торгов победителем признан Барабанов А.В., с которым 23.03.2006 подписан протокол N 114 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи и 03.05.2007 произведена государственная регистрация права собственности Барабанова А.В. на нежилое здание магазина литер А общей площадью 649,3 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская 5. Свидетельство о государственной регистрации прав 66 АВ 814343 (т.1 л.д.77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 по делу N А60-9784/2007 Слободо-Туриское РПС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киряев В.А. (т.1 л.д.69-71).

В соответствии со п.1,7 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Полагая, что при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении торгов 23.03.2006 нарушений правил, установленных ст. 449 ГК РФ, допущено не было. Недвижимое имущество здание литер А1 предметом торгов не являлось.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано несоблюдение организатором торгов правил организации торгов и порядка их проведения.

Нарушения, которые, по мнению истца, были допущены судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с проведением торгов. В случае, если должник полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, он вправе защитить свои права в ином, установленном законом порядке.

Кроме того, суду следует по заявлению ответчика Барабанова А.В. (т.1 л.д.72,73) применить исковую давность, истечение которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.02.1998 N 8 разъяснил, что спор о признании торгов недействительными рассматривается по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год

Судом установлено, что истец о проведении торгов узнал 23.03.2006, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о признании торгов недействительными ввиду нарушения процедуры их проведения, истек 23.03.2007. С иском конкурсный управляющий от имени Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ Свердловской области обратился 21.10.2008, то есть за пределами исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, ввиду пропуска срока исковой давности, отсутствия доказательств нарушения прав и охраняемых интересов истца проведенными торгами в отношении имущества, реализованного на торгах 23.03.2006 - здание магазина литер А площадью 649,3 кв.м. по адресу Свердловская область Слободо-Туринский район, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская 5, отсутствия доказательств, подтверждающих несоблюдение правил организации и проведения торгов данного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в силу ст. ст.4, 65 АПК РФ, ст.ст. 166, 199, 449 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что пристрой - литер А1 - не входит в состав магазинов "Продукты" и "Новинка", но является составной частью здания литер А и приобретатель Барабанов А.В. приобрел часть здания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право собственности на указанное здание оформлено за Барабановым А.В. как на здание литер А.

Довод истца о том, что аресту было подвергнута только часть здания магазинов "Продукты" и "Новинка", несостоятелен, поскольку как следует из акта N 51 от 13.09.2005, в рамках исполнительного производства было арестовано судебным приставом-исполнителем именно здание магазинов "Продукты" и "Новинка" (промтовары). Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им до проведения торгов, не связаны с правилами их организации и проведения, в судебном порядке действия не признаны незаконными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года по делу N А60-30551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов