Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 17АП-7936/07

г. Пермь

28 февраля 2008 г.

Дело N А71-5938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии

в судебном заседании 18.02.2008г.:

от истца: ОАО "Российские железные дороги" - Набоких И.А., доверенность от 18.01.2008г., удостоверение N 502891 от 21.01.2008г., паспорт;

от ответчиков: ООО "Центр коммерческой аренды"- не явились;

ООО "Сталепромышленная компания- Инвест"-не явились;

ЗАО "Сталепромышленная компания" г. Ижевск- не явились;

ЗАО "Сталепромышленная компания" г.Екатеринбург - Устинов И.П., доверенность от 12.02.2008г., паспорт;

от третьего лица: ОАО "Ижсталь"- не явились;

в судебном заседании 20.02.2008г.:

от истца: ОАО "Российские железные дороги" ООО "Центр коммерческой аренды"- не явились;

от ответчиков: ЗАО "Сталепромышленная компания" - не явились;

ООО "Сталепромышленная компания- Инвест"-не явились;

ЗАО "Сталепромышленная компания" г. Ижевск- не явились;

ЗАО "Сталепромышленная компания"г.Екатеринбург - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда исковые требования (уточненные) ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, ООО "Центр коммерческой аренды",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2007 года

по делу N А71- 5938/2007,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Центр коммерческой аренды"

третье лицо: ОАО "Ижсталь"

о взыскании убытков в размере 27 908 руб. 57 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения (ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды", третье лицо: открытое акционерное общество "Ижсталь" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения вагона, в размере 27 908 руб. 57 коп. на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте РФ" от 10.01.2003 года N 17-ФЗ (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.57-58).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 19.09.2007 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно рассмотрение дела в судебном заседании при не извещении ответчика о переходе к слушанию дела в основном заседании. Кроме того, ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а именно, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте РФ" от 10.01.2003 года N 17-ФЗ владельцем инфраструктуры может быть юридическое лицо, имеющее инфраструктуру на праве собственности или ином вещном праве. Судом, по мнению ответчика, не исследован вопрос о владельце железнодорожного пути, не исследованы условия договора аренды от 01.01.2006г. N Ц-74/05, заключенного между ООО "Центр коммерческой аренды" и ООО "Сталепромышленная компания- Ижевск". Просит решение суда отменить в полном объеме. В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третье лицо, ОАО "Ижсталь", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает доводы апелляционной жалобы незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание, состоявшееся 25.12.2007г., истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, указали, что нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007г. (резолютивная часть от 25.12.2007г.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2007г. отменено на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, ООО "Центр коммерческой аренды", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции (ч.5 ст.270 АПК РФ). Этим же постановлением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ЗАО "Сталепромышленная компания - Ижевск". Рассмотрение дела отложено на 21.01.2008г. (п. ст.158 АПК РФ).

В судебном заседании 21.01.2008г. представитель истца заявил ходатайство в порядке ст.47 АПК РФ о привлечении в качестве других ответчиков ООО "Сталепромышленная компания-Инвест", ЗАО "Сталепромышленная компания - Ижевск", ЗАО "Сталепромышленная компания".

Суд, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его на основании ст.47,159 АПК РФ. При этом ЗАО "Сталепромышленная компания- Ижевск" из лица, имеющего статус третьего лица, переведено в лицо, имеющее статус ответчика по настоящему делу. На основании п.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 18.02.2008г.

В судебное заседание, состоявшееся 18.02.2008г., истец представил исковое заявление (уточненное), в котором просил взыскать солидарно убытки в размере 27 908руб.57коп. с ответчиков: ООО "Центр коммерческой аренды", ООО "Сталепромышленная компания - Инвест", ЗАО "Сталепромышленная компания - Ижевск" (ЗАО "Сталепромышленная компания", филиал в г.Ижевске), ЗАО "Сталепромышленная компания". В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

По мнению представителя ЗАО "Сталепромышленная компания", ответственность за причинение вреда истцу должен нести собственник, ООО "Центр коммерческой аренды", т.к. согласно п.5 договора от 01.10.2006г. N 1434/1сб все виды ремонта железнодорожных тупиков, стрелочных переводов и переезда, а также очистку их от снега, мусора производит ООО "Центр коммерческой аренды" по договору с ОАО "Ижсталь" на дополнительные транспортные услуги от 01.01.2006г. N 1431сб.

В судебном заседании 18.02.2008г. объявлен перерыв до 10.00час. 20.02.2008г., о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания (ст.163 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2008г. в 10.00час., представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п.5 ст.270 АПК РФ, установил.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Ижсталь" заключен договор от 28.05.2002г. N 5\151, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Ижсталь", примыкающего к станции Ижевск Горьковской железной дороги, параграфом 4 которого предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом железной дороги на 2 путь станции Пробный ОАО "Ижсталь". Дальнейшее продвижение локомотива производится локомотивом ОАО "Ижсталь". Среди предприятий, обслуживаемых локомотивом ОАО "Ижсталь", значится ООО "Центр коммерческой аренды" (л.д.16-26).

30.03.2007г. по железнодорожной накладной N ЭБ 122768 от 25.03.2007г. в адрес грузополучателя ООО "Центр крепежных материалов" перевозчиком, ОАО "РЖД", на станцию Пробный ОАО "Ижсталь" был подан вагон, принадлежащий перевозчику N 22139315, груженый цементом (л.д.25).

Со станции Пробный вышеуказанный вагон 30.03.2007г. локомотивом ОАО "Ижсталь" был подан в адрес грузополучателя ООО "Центр крепежных материалов". При подаче вагона N 2213919 локомотивом ОАО "Ижсталь" на грузовой фронт ООО "Центр крепежных материалов" на участке железнодорожного пути (тупик N 1), принадлежащего ООО "Центр коммерческой аренды" на праве собственности, произошел сход указанного вагона, повлекший его повреждение. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

По результатам расследования причин аварии было установлено, что сход вагона и его повреждение произошли из - за неисправности подъездного пути - уширения подъездного пути, принадлежащего ООО "Центр коммерческой аренды на праве собственности".

Поврежденный вагон после разгрузки был направлен на проведение технического отцепочного ремонта в вагонном депо станции Агрыз Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Согласно расчету истца, затраты на ремонт вагона составили 27 908руб.57коп. (л.д.28).

Полагая, что повреждение вагона произошло по вине ответчиков, истец на основании абзаца 3 п.1 ст.16 Закона РФ "О железнодорожном транспорте в РФ", ст.15,210,1064 ГК РФ просит взыскать с них солидарно сумму ущерба 27 908руб.57коп. Согласно уточненным исковым требованиям, вина ООО "Центр коммерческой аренды" выразилась в отсутствии надлежащего содержания подъездного пути со стороны ООО "Центр коммерческой аренды" как собственника участка железнодорожного пути - тупика N 1. Соответчиками по данному делу, по мнению истца, являются также ООО "Сталепромышленная компания -Инвест", ЗАО "Сталепромышленная компания" и ЗАО "Сталепромышленная компания -Ижевск" (ЗАО "Сталепромышленная компания", филиал в г.Ижевке), которые на основании п.5.4. договора от 01.10.2006г. N 1434/1сб своими силами и средствами обязались проводить текущее содержание железнодорожного подъездного пути необщего пользования - железнодорожного тупика N 1 "Новый" и стрелочного перевода N 54.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.16 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" от 10.01.2003г. N 17-ФЗ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Участок железнодорожного подъездного пути (тупик N 1), на котором произошел сход вагона N 22139315, принадлежит ООО "Центр коммерческой аренды" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 422993 от 04.07.2003г.-л.д.48).

В соответствии с п.1.2. договора от 01.01.2006г. N 1431сб на транспортные услуги, заключенного между ОАО "Ижсталь" (исполнитель) и ООО "Центр коммерческой аренды" (заказчик), заказчик своими силами и средствами производит все виды ремонта железнодорожных тупиков и стрелочных переводов, в том числе нового тупика N 1 (Ложболванка N 3); освещение территории, очистку от снега, мусора и остатков груза железнодорожных тупиков и стрелочных переводов; содержание железнодорожных габаритов; текущее содержание, очистку и ремонт железнодорожных переездов.

Согласно п.3 договора техническое состояние устройств железнодорожного пути, соблюдение требований безопасности движения находится под периодическим инспекторским надзором исполнителя. При выявлении нарушений на железнодорожных тупиках заказчика, угрожающих безопасности движения и охране труда, железнодорожный путь для движения закрывается, ответственность за время нахождения вагонов на подъездном пути несут арендаторы.

Пунктом 4. договора, согласованного протоколом разногласий к договору, стороны установили, что заказчик направляет заявку исполнителю с указанием конкретного объема работы, необходимого для выполнения исполнителем; заказчик производит оплату за конкретно выполненную работу исполнителем и на основании акта выполненных работ (л.д.41-44).

Между ООО "Центр коммерческой аренды" (арендодатель) и ООО "Сталепромышленная компания - Ижевск" (арендатор) заключен договор от 01.01.2006г. N Ц-74/05, на основании которого арендодатель передает арендатору в пользование железнодорожный тупик N 1"новый", литера Х1У, а арендатор принимает, разгружает свои вагоны, и оплачивает арендную плату за пользование тупиком. По акту приема - передачи от 01.01.2006г. тупик N 1 передан арендатору в пользование (л.д.38-40).

Из материалов дела усматривается, что фактически договор от 01.01.2006г. N Ц-74/05 между ООО "Центр коммерческой аренды" и ООО "Сталепромышленная компания - Ижевск" прекратил свое действие, т.к. на это же имущество -ж.д. тупик N 1 "новый", литера Х1У ООО "Центр коммерческой аренды" (арендодатель) 04.09.2006г. заключило договор аренды N Ц-78/05 с ЗАО "Сталепромышленная компания" (арендатор), срок действия которого сторонами установлен до 31.12.2007г. с возможностью дальнейшей пролонгации в установленном п.6.3. договора порядке.

На основании договора аренды железнодорожного пути необщего пользования от 04.09.2006г. N Ц-78/05, заключенного между ООО "Центр коммерческой аренды" (арендодатель), и ЗАО "Сталепромышленная компания" (г.Екатеринбург, ул.Радищева,33,16-арендатор), последний пользуется железнодорожным тупиком N 1 "новый". В соответствии с п. 3.2.7. договора арендатор при использовании тупика обязан соблюдать требования техники безопасности, пожарной безопасности и др. предусмотренные действующим законодательством, в отношении движения железнодорожного транспорта по железнодорожным путям необщего пользования. Срок действия указанного договора - до 31.12.2007г.

Между ЗАО "Сталепромышленная компания" (г.Екатеринбург,ул.Радищева,33,16- пользователь) и ОАО "Ижсталь" ("Ижсталь") заключен договор от 01.10.2006г. N 1434/1сб, согласно которому ОАО "Ижсталь" производит своим транспортом подачу и уборку вагонов ОАО "РЖД", прибывших в адрес пользователя, на станцию Ижевск Горьковской железной дороги, от станции Пробный к грузовому фронту пользователя, расположенному на новом тупике N 1 (Ложболванка N 3).

Согласно п.5.1 договора за повреждения вагонов по вине пользователя ответственность перед железной дорогой несет пользователь.

В соответствии с п.5.4 договора пользователь своими силами и средствами производит текущее содержание железнодорожного тупика и стрелочного перевода, в том числе тупика N 1 (Ложболванка N 3); освещение территории; содержание железнодорожных габаритов; текущее содержание железнодорожного переезда; все виды ремонта железнодорожных тупиков, стрелочных переводов и переезда, а также очистку их от снега, мусора производит ООО "Центр коммерческой аренды" по договору с ОАО "Ижсталь" от 01.01.2006г. N 1431 сб.

Техническое состояние устройств железнодорожного пути, соблюдение требований безопасности движения находится под периодическим инспекторским надзором ОАО "Ижсталь" (при выявлении нарушений на железнодорожных тупиках пользователя, угрожающих безопасности движения и охране труда, железнодорожные тупики для движения закрываются, ответственность за время нахождения вагонов на подъездном пути в данном случае несет пользователь) (п.5.5. договора).

Для взыскания убытков (вреда) в порядке ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст.322 ГК РФ).

Факт схода вагона по причине уширения подъездного пути подтверждается надлежащими доказательствами (актом общей формы N ГУ -23 от 30.03.2007г., актом о расследовании случаев брака от 31.03.2007г., актом о повреждении вагона N 22 ВУ 25 от 03.04.2007г., актом от 20.04.2007г. - л.д.11,12,14,28). Доказательств того, что сход вагона произошел по иной причине ООО "Центр коммерческой аренды" в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, на 30.03.2007г. (день схода вагона с подъездного пути), обязанность по надлежащему содержанию тупиковых подъездных путей, на которых произошел сход вагона, существовала как у ООО "Центр коммерческой аренды" на основании п.п.2,3,4 договора от 01.01.2006г. N 1431сб. и ст.210 ГК РФ, как собственника тупика N 1, так и у ЗАО "Сталепромышленная компания" (г.Екатеринбург, ул.Радищева,33,16) на основании п.5.4. договора от 01.10. 2006 г. N 1434/1сб.

Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполняли, принятые на себя по договору и закону обязанности по надлежащему содержанию вышеуказанных тупиковых подъездных путей, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Доводы ООО "Центр коммерческой аренды" о том, что в силу ст.20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" обязанность по обеспечению безопасности и текущему техническому содержанию железнодорожного подъездного пути возложена на арендатора, не могут быть приняты во внимание. Передав по договору аренды от 04.09.2006г. N Ц-78/05 ж/д тупик N 1 в пользование ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Центр коммерческой аренды" не перестал быть владельцем инфраструктуры, у него не прекратились обязанности по надлежащему содержанию принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей, в том числе контрольные функции (п.2,3,4 договора от 01.01.1434 сб.).

Ссылка ООО "Центр коммерческой аренды" на ООО "Ижсталь", является необоснованной, т.к. последнее в соответствии с п.4 договора от 01.01.2006г. N 1431сб. должно было производить периодический инспекторский надзор технического состояния устройств ж/д подъездного пути и соблюдение требований безопасности по заявке ООО "Центр коммерческой аренды". Такие заявки в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в силу в силу п.5.4. договора от 01.10.2006г. N 1434/1сб., ст.616 ГК РФ обязанность по текущему содержанию ж/д. тупика N 1, содержание железнодорожных габаритов имеется и у ЗАО "Сталепромышленная компания".

Ссылка ЗАО "Сталепромышленная компания" на то, что обязанность по осуществлению всех видов ремонта железнодорожных тупиков, очистка их от снега и мусора возложена на ООО "Центр коммерческой аренды", в силу чего ответственность за причинение вреда должно нести ООО "Центр коммерческой аренды", является необоснованной. Доказательств того, что ЗАО "Сталепромышленная компания" производило работы по текущему содержанию ж.д.путей, проверке железнодорожных габаритов, а также, что ж.д.тупиковым подъездным путям, где произошел сход вагона, требовался ремонт, о чем ЗАО "Сталепромышленная компания" известило ООО "Центр коммерческой аренды", в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики, ООО "Центр коммерческой аренды" и ЗАО "Сталепромышленная компания" (г.Екатеринбург, ул.Радищева,33,16) не доказали, что они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию ж/д.тупика N 1, т.е. не доказали отсутствие своей вины (ст.401 ГК РФ).

ООО "Сталепромышленная компания -Ижевск" (арендатор по договору от 01.01.2006г. N Ц-74/05) согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.08.2007г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сталепромышленная компания -Инвест". Таким образом, ООО "Сталепромышленная компания -Инвест" является правопреемником ООО "Сталепромышленная компания -Ижевск" (ст.48 АПК РФ). Поскольку, как следует из материалов дела, договор аренды от 01.01.2006г. N Ц-74/05. прекратил свое действие до 30.03.2007г. (день схода вагона с ж.д.пути), доказательств того, что на 30.03.2007г. на ООО "Сталепромышленная компания -Инвест" были возложены обязанности по содержанию ж.д.тупика по закону или по договору, не имеется, то основания для возложения ответственности за ненадлежащее содержание ж.д.тупика N 1 на ООО "Сталепромышленная компания -Инвест" отсутствуют. В иске к ООО "Сталепромышленная компания -Инвест" следует отказать.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, устава ЗАО "Сталепромышленная компания" (п.1.10.9) ЗАО "Сталепромышленная компания" (филиал в г.Ижевске, ул.Новоажимова,13) является филиалом ЗАО "Сталепромышленная компания" (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Радищева 33,16). В соответствии с приказом ЗАО "Сталепромышленная компания" от 19.03.2007г. N 127, хозяйственная деятельность филиала ЗАО "Сталепромышленная компания", расположенного в г. Ижевске по ул. Новоажимова,13, начата 30.03.2007г.

Поскольку филиалы, не являясь юридическими лицами, не могут отвечать по обязательствам и выступать ответчиками в суде (ст.55,56 ГК РФ), то производство по делу в отношении филиала ЗАО "Сталепромышленная компания", расположенного в г.Ижевске, по ул.Новоажимова,13, следует прекратить (п.1 ч.1 ст.150АПК РФ). В силу ст.56 ГК РФ ответственность по обязательствам филиала несет ЗАО "Сталепромышленная компания", расположенное в г.Свердловске, по ул.Радищева 33,16.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку ответчики, ООО "Центр коммерческой аренды" и ЗАО "Сталепромышленная компания", совместно причинили вред истцу своим бездействием, то они отвечают перед ним солидарно.

Согласно акту N 22 о повреждении вагона от 03.04.2007г. стоимость ремонта поврежденного вагона составила 27 908руб.57коп., в том числе стоимость полного освидетельствования колесной пары без обточки составила 18 673руб.88коп., ревизии тележки типа ЦНИИ Х-3 -1 808руб.06коп., восстановления повреждений -3 169руб.39коп. Общая сумма за повреждение вагона составила 23 651руб.33коп., с учетом НДС (4 257руб.24коп.) - 27 908руб.57коп. (л.д.28-36).

Поскольку размер убытков, составляющих стоимость ремонта и восстановление повреждений, подтверждены документально, то убытки, составляющие стоимость осмотра и ремонта вагона N 22139315 в сумме 23 651руб.33коп. подлежат взысканию с ответчиков, ООО "Центр коммерческой аренды" и ЗАО "Сталепромышленная компания", солидарно (ст.1080 ГК РФ). В части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 4 257руб.24коп. следует отказать, т.к. сумма убытков, возмещаемая истцу, не является обязанностью по оплате услуг (работ) истца (ст.146 НК РФ).

На основании изложенного исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению частично в сумме 23 651руб.33коп., которая подлежит взысканию солидарно с ООО "Центр коммерческой аренды" и ЗАО "Сталепромышленная компания" (ст.15,1064,1080 ГК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-171, п.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

В иске к ООО "Сталепромышленная компания -Инвест" отказать.

Производство по делу в отношении ЗАО "Сталепромышленная компания" (Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новоажимова,13) прекратить.

Взыскать солидарно с ООО "Центр коммерческой аренды" и ЗАО "Сталепромышленная компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 23 651руб.33коп. (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят один рубль тридцать три копейки) ущерба, 946руб.06коп. (девятьсот сорок шесть рублей шесть копеек) госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Центр коммерческой аренды" 150руб. (сто пятьдесят рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Сталепромышленная компания" в пользу ООО "Центр коммерческой аренды" 425 руб. (четыреста двадцать пять рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Булкина