Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 07АП-2660/08

г. Томск

Дело N 07АП-2660/08

Резолютивная часть объявлена 06.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Стоцкий Р. С., дов. от 19.11.2007г.;

от заинтересованного лица: Лятифов С. В., дов. от 19. 09. 2007 г.;

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсРегионЛизинг"

на Решение суда первой инстанции - Арбитражный суд Новосибирской области

от 21.05.2008г. по делу N А45-3728/2008-37/88

по заявлению ООО "АльянсРегионЛизинг"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании решения незаконным и о восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008г. по делу N А45-3728/2008-37/88 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее- ООО "АльянсРегионЛизинг", общество, заявитель, апеллянт, податель жалобы) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО, управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прекращения договора лизинга, изложенное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 21 февраля 2008 года N 01-048-2008/353, о восстановлении нарушенного права заявителя путем возложения обязанности совершить действия по государственной регистрации прекращения договора лизинга посредством погашения регистрационной записи об обязании в виде аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании документов, предоставленных заявителем согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, взыскать с УФРС по НСО сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции, а также 1 000 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "АльянсРегионЛизинг" было обязано представить в регистрирующий орган документы, на основании которых, без сомнений, усматривается факт прекращения договора лизинга. В качестве такого доказательства заявителем в регистрирующий орган было предоставлено уведомление от 29.12.2007г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. По мнению апеллянта, основным документом, на основании которого, без сомнений, усматривается факт прекращения договора лизинга, является сам договор лизинга, а именно условие п. 11.1.1 данного договора, в соответствии с которым наступление определенных обстоятельств (нарушение сроков оплаты лизинговый платежей), которые стороны установили как очевидное и бесспорное нарушение условий договора лизинга, влечет прекращение договора.. Само же уведомление от 29.12.2007г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга является формализованным воплощением такого отказа. Таким образом, по мнению заявителя, в регистрирующий орган были представлены все возможные документы, содержащие доказательства того, что договор лизинга прекратил свое действие, и, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для приостановления государственной регистрации прекращения договора лизинга посредством погашения регистрационной записи об обременении в виде аренды.

Вывод суда первой инстанции о необходимости обращения ООО "АльянсРегионЛизинг" в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора лизинга, а, следовательно, также и с заявлением о регистрации его прекращения, совместно с другой стороной по данному договору, противоречит, по мнению апеллянта, положениям ст. 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 1.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним". Согласно указанной норме, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Суд указал первой инстанции указал, что из отзыва, представленного заинтересованной стороной (ООО "Омега ИСК" - лизингополучатель по договору лизинга) не следует, что ООО "Омега НСК" согласно с "односторонним расторжением" договора лизинга, а также не следует, что оформлено соглашение о расторжении Договора лизинга, либо ООО "Омега НСК" был дан ответ о согласии на расторжение договора лизинга, либо ООО "Омега НСК" подано заявление в УФРС по НСО о государственной регистрации прекращения договора лизинга. Вместе с тем, в соответствии с п. З ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Стороны договора лизинга предусмотрели, что в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга. Такое право лизингодателя судом первой инстанции признано соответствующим нормам п. 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" и сомнению не подвергалось. Таким образом, по мнению подателя жалобы, никакого согласия с односторонним отказом от исполнения договора лизинга от ООО "Омега НСК" не требовалось. Не требовалось также оформления в таком случае соглашения о расторжении договора лизинга, либо получения согласия со стороны ООО "Омега НСК" на расторжение договора лизинга, либо подачи ООО "Омега НСК" заявления в УФРС по НСО о государственной регистрации прекращения договора лизинга.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем представленным заявителем доказательствам. Так, из отзыва, представленного ООО "Омега НСК", следует, что ООО "Омега НСК" получало уведомление от 29.12.2007г. об одностороннем отказе ООО "АльянсРегионЛизинг" от исполнения договора лизинга, и согласно с тем, что предусмотренный соглашением сторон порядок одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, был соблюден.

Апеллянт не согласен также с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Со стороны заинтересованного лица был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции УФРС по НСО приводит следующие доводы.

Управление, осуществляющее от имени государства процедуру юридического признания и подтверждения прекращения прав на недвижимое имущество, не располагало на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации, какими-либо документами, подтверждающими факт, задолженности ООО "Омега НСК" перед ООО "АльянсРегионЛизинг" по лизинговым платежам, превышающей двадцатидневный срок, а следовательно не имело каких-либо юридических оснований для государственной регистрации прекращения договора лизинга. При этом заинтересованным лицом сделаны ссылки на положения п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на содержание п. 11.1.1 договора лизинга N ДФЛ-55-нд от 11.09.2006г.

ООО "АльянсРегионЛизинг" не были представлены на государственную регистрацию документы, которые могли послужить основанием для государственной регистрации прекращения договора лизинга, в соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заинтересованного лица, требование заявителя об обязании управления совершить действия по государственной регистрации прекращения договора лизинга N ДФЛ-55-нд от 11.09.2006г. посредством погашения регистрационной записи об обременении в виде аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет юридического основания, поскольку, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор лизинга N ДФЛ-55-нд от 11.09.2006г. прекращен, на основании Соглашения от 15.05.2008г. заключенного между ООО "АльянсРегионЛизинг" и ООО "Омега ИСК".

В судебном заседании представитель ООО "АльянсРегионЛизинг" заявил об отказе от заявленных требований в части требования о восстановлении нарушенного права заявителя путем возложения на УФРС по НСО обязанности совершить действия по государственной регистрации прекращения договора лизинга. В остальной части апелляционную жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Против принятия отказа ООО "АльянсРегионЛизинг" от заявленных требований в части не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены данного решения. При этом в части требований о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прекращения договора лизинга апелляционным судом принимается новый судебный акт, в остальной части производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает, что отказ заявителя от требований в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а потому подлежит принятию. Производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. ст. 49, 150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11. 09. 2006 г. между ООО "АльянсРегионЛизинг" как лизингодателем и ООО "Омега НСК" как лизингополучателем заключен договор финансового лизинга N ДФЛ-55-нд.

В соответствии с п. 11. 1.1 данного договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом от исполнения договора, в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам и/или ежеквартальной плате за землю или ежемесячной плате за коммунальные услуги или частям данных платежей превысит 20 календарных дней.

Из положений п.п. 10, 11 договора следует, что договор действует с момента его государственной регистрации в УФРС по НСО, для государственной регистрации стороны обращаются в УФРС по НСО и предусмотрена ответственность за уклонение одной из сторон от государственной регистрации. Действие договора прекращается, в том числе в случае его расторжения по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных в договоре. Прекращение договора включает прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за допущенные нарушения обязательств по договору.

Согласно п. 12 договора указано, что договор считается расторгнутым с момента письменного извещения лизингополучателя об отказе от исполнения договора, если в уведомлении об отказе от исполнения договора не установлен иной срок.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 26.09.2006 за N 54-54-04/240/2006-125.

Заявитель обратился в УФРС по НСО за государственной регистрацией прекращения договора финансового лизинга N ДФЛ-55-нд от 11. 09.2006г.

Уведомлением N 01/048/2008-353 от 21.02.2008 г. о приостановлении государственной регистрации прав заявителю было предложено предоставить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации заявленных прав. Срок, на который приостановлена государственная регистрация - с 21. 02.2008г. по 21.03.2008г.

Не согласившись с данным решением УФРС по НСО, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Новосибирской области.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции со стороны ООО "Омега НСК" был представлен отзыв по делу. В отзыве, в частности указывается на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга было получено ООО "Омега НСК" 29.12.2007г.. ООО "Омега НСК" признает, что заявителем как лизингодателем был соблюден предусмотренный договором лизинга порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении требований, неправильно применил нормы материального права, а также пришел к выводам, не соответствующим материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что в том случае, когда договором предусмотрена возможность его расторжения вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения данного договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ), основанием для государственной регистрации прекращения такого договора является сам этот договор, содержащий соответствующее условие. Предложение регистрирующего органа представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации прекращения договора финансового лизинга N ДФЛ-55-нд от 11. 09.2006г. не соответствует п. 3 ст. 450 ГК РФ, а также приведенным положениям ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В том случае, если другая сторона по договору не согласна с его расторжением и полагает, что государственной регистрацией прекращения договора нарушает ее права, она вправе в судебном порядке оспорить как расторжение договора, так и государственную регистрацию его прекращения.

Суд первой инстанции указал, что из отзыва ООО "Омега НСК" не следует, что последнее согласно с односторонним расторжением договора финансового лизинга N ДФЛ-55-нд от 11. 09.2006г., согласно с рассматриваемым заявлением, что между сторонами оформлено соглашение о расторжении договора либо был дан ответ о согласии на расторжение договора, либо ООО "Омега НСК" направило в УФРС по НСО заявление о регистрации прекращения договора. Данная оценка положена в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная инстанция не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции отзыву ООО "Омега НСК". Так, в данном отзыве прямо указано на то, что ООО "Омега НСК" признает, что ООО "АльянсРегионЛизинг", как лизингодателем по договору лизинга, был соблюден предусмотренный договором лизинга порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Апелляционный суд считает, что указанные положения отзыва ООО "Омега НСК" должны рассматриваться в совокупности с содержанием п. 11.1.1 договора финансового лизинга N ДФЛ-55-нд от 11. 09.2006г., и применительно к норме п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой заключено данное условие договора. При таком рассмотрении содержания отзыва ООО "Омега НСК" апелляционный суд приходит к выводу о том, что третье лицо подтвердило правильность расторжения заявителем договора в результате одностороннего отказа от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Омега НСК" дало согласие на возможность расторжения договора финансового лизинга N ДФЛ-55-нд от 11. 09.2006г. путем одностороннего отказа ООО "АльянсРегионЛизинг" от исполнения данного договора, заключив данный договор. Иного согласия со стороны данного лица на расторжение договора по указанным основаниям не требуется.

Таким образом, решение УФРС по НСО о приостановлении государственной регистрации не соответствует Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что на дату выхода Уведомления от 21.02.2008г. N 01/048/2008-353 и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции решение УФРС по НСО о приостановлении государственной регистрации нарушало права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительные обязанности, не вытекающие из действующего законодательства.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в той части, в которой производство по делу не подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешается апелляционным судом следующим образом.

Поскольку производство по делу прекращается в части одного из двух заявленных ООО "АльянсРегионЛизинг" требований, с учетом характера этих требований (подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю (подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Оставшаяся государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. относится на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, относиться на заявителя, поскольку определением суда первой инстанции от 07.03.2008г. в принятии обеспечительных мер было отказано.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.. Апелляционный суд считает, что, с учетом заявления и рассмотрения в суде первой инстанции двух требований, соответствующей уплаты государственной пошлины, заявитель должен был уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Вместе с тем, с учетом отказа заявителя от одного из заявленных требований в суде апелляционной инстанции, неуплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. не подлежит взысканию с заявителя. Поскольку в остальной части апелляционная жалоба удовлетворена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. относиться на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008г. по делу N А45-3728/2008-37/88 - отменить.

Принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "АльянсРегионЛизинг" частично.

Признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации, содержащееся в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации права, датированном 21.02.2008г., N 01/048/2008-353, направленное в адрес ООО "АльянсРегионЛизинг", как не соответствующее Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В остальной части производство по делу - прекратить.

Возвратить ООО "АльянсРегионЛизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1298 от 04.03.2008г. в ОАО УРСА Банк Новосибирск, БИК 045004821.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской обл.асти в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.