Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 04АП-883/09

г.Чита

Дело N А78-5080/2008

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 29.04.2009, постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Лопатина Р.С., доверенность от 28.04.09, от ответчика - Адамяна Д.П., предпринимателя, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" на решение арбитражного суда Читинской области от 13.02.2009 (судья Кутукова Л.П.) по делу N А78-5080/2008 по иску ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" к предпринимателю Адамяну Д.П. о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Адамяну Давиду Петросовичу о взыскании 978000 рублей стоимости кирпича, не поставленного по договору поставки от 23.05.2007 и 9150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2008 по 08.09.2008.

Решением от 13 февраля 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что кирпич, предлагаемый ответчиком не соответствует марке кирпича, на которую рассчитывал истец при заключении договора. В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие получение истцом кирпича от ответчика отсутствуют, однако такое получение в 2007 году истец подтверждает.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что кирпич соответствующий установленным стандартам находится на его базе и может быть передан истцу в любое время.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 23 мая 2007 года был подписан договор N 1 на поставку кирпича керамического, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) керамический кирпич в номенклатуре, указанной в заявке-заказе покупателя, а последний обязался оплатить поставленный товар на условии 100% предоплаты (т.1 л.19).

23.05.2007 ответчик выставил истцу на оплату счет N 1 на сумму 1200000 рублей за 200000 штук керамического кирпича марки 100 по цене 6 рублей за штуку (т.1 л. 21).

Платежным поручением N 823 от 06.06.2007 истец перечислил ответчику 1200000 рублей по счету N 1 от 23.05.07 (т.1 л.22).

Истцом в 2007 году получено от истца 37000 штук кирпича, что подтверждается текстом искового заявления и пояснением представителя истца, поскольку первичные документы у истца не сохранились.

Оценивая указанное обстоятельство в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие по данному факту возражений ответчика, апелляционный суд полагает доказанным получение истцом от ответчика при осуществлении спорных правоотношений 37000 штук керамического кирпича.

11 июля 2008 года лабораторными испытаниями установлено, что марка кирпича, приобретенного истцом у ответчика по спорному договору менее 100, что подтверждается лабораторным отчетом от указанной даты (т.1 л.24).

08 июля 2008 года истец направил ответчику сообщение об отказе от договора в связи с нарушением условия договора о качестве кирпича, полученное ответчиком 18.07.2008 (т.1 л.33,34).

Проведенными в рамках настоящего дела лабораторными испытаниями кирпича, предлагаемого ответчиком истцу, также установлено, что спорный кирпич соответствует марке 75 ГОСТа 530-95, действовавшего в 2007 году.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт получения от ответчика в июне 2007 года некачественного кирпича, не доказал, что предметом договора от 23.05.2007 была поставка кирпича марки 100 и отклонил ссылку истца на указание марки кирпича в счёте N 1 от 23.05.2007.

Апелляционный суд полагает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными с неправильным применением норм материального права.

Спорный договор является договором поставки, следовательно спорные отношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 523 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае апелляционный суд полагает, что ответчиком истцу предложен к поставке иной товар, чем предусмотрено договором от 23.05.2007 N 1, а именно - кирпич марки 75 вместо кирпича марки 100, поскольку технические характеристики указанных материалов являются различными и имеют существенное значение для целей строительства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договором не определена марка поставляемого кирпича противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию счета N 1 от 23.05.2007, выставленного ответчиком на оплату.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из заявки истца от 21.05.2007 адресованной ответчику (приложена истцом к уточнению к апелляционной жалобе), истец просил поставить кирпич марки М100.

Как следует из текста спорного договора - пункт 1.1, номенклатура поставляемого кирпича указывается в заявке покупателя.

В счете N 1 от 23.05.2007 ответчик указал марку поставляемого кирпича М100, а в платежном поручении на предварительную оплату поставляемой продукции истцом указана ссылка на названный счет.

При таких обстоятельствах следует признать, что заказывая кирпич марки М100, получив и оплатив счет на поставку кирпича этой же марки, истец вправе был рассчитывать на получение кирпича марки М100.

Использование истцом полученных 37000 штук кирпича в данном случае не лишает истца права на расторжение договора в случае поставки товара несоответствующего качества.

Требования истца в части взыскания стоимости непоставленного кирпича в сумме 978000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 5894 рубля в связи с тем, что истцом к взысканию заявлена сумма процентов, не соответствующая арифметическому расчету.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2009 года по делу N А78-5080/2008 отменить.

Взыскать с Адамяна Давида Петросовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" 978000 рублей убытков, 5894 рубля процентов, 17321 рубль 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 1001215 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Адамяна Давида Петросовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей 24 копейки.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова