Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7747/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А60-507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Глотовой Г. И., Карповой Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ООО "УГМК-Холдинг"): Соколовой А.В. (паспорт, доверенностьN 10-4/155 от 26.03.2007),

от ответчика - закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Екатеринбург" (ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург"): Азол Ю.С. (паспорт, доверенность от 19.01.2008),

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А. К. Серова", открытого акционерного общества "Уральская сталь",

закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2008 года

по делу N А60-507/2008,

принятое судьёй Л.А. Анисимовым

по иску ООО "УГМК-Холдинг"

к ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург"

третьи лица: ОАО "Металлургический завод им. А. К. Серова",

ОАО "Уральская сталь",

ЗАО "Металлокомплект-М",

о взыскании 1 555 691 руб. 94,

установил:

ООО ООО "УГМК-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 1 504 584 руб. 96 коп, уплаченной за некачественную листовую сталь, в количестве 54,96 тонны. Также о взыскании уплаченного железнодорожного тарифа по доставке некачественной продукции в одном вагоне с ОАО "Уральская сталь" до ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" в размере 51 106 руб. 98 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 года и от 18 апреля 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Металлургический завод им. А. К. Серова", ОАО "Уральская сталь", ЗАО "Металлокомплект-М".

В судебном заседании 29.05.2008 истец уточнил правовые основания иска, а именно: при приёмке качества термообработанного листового проката из стали, Инструкция П-17 неприменима.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в части 1 555 691 руб. 94 коп. - убытков, 70 007 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда является не законным и не обоснованным. Ссылаясь на п.4.8. договора поставки от 23.11.2005 ответчик полагает, что порядок приёмки товара истец должен был провести в соответствии с Инструкцией П-7. Представление истцу доказательства осуществления проверки качества товара не входит в обязанности ответчика. Также ответчик полагает, что п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, поскольку покупатель выполнил свои обязательства по приёмки поставленного металлопроката, совершил все необходимые для этого действия по осмотру и проверке количества и качества проката, инструкция N П-7 не подлежит применению, к отношениям сторон не может быть применена ч.2 ст.513 ГК РФ.

ОАО "Уральская сталь" в своём отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что удовлетворение судом ходатайства об уточнении правовых оснований иска противоречит условиям договора от 23.11.2005 и законодательству РФ. Истцом был пропущен срок составления акта о скрытых дефектах, не был представлен документ, подтверждающий проведение визуального осмотра полученной металлопродукции, в соответствии с требованиями ГОСТ 1577-93. Выводы эксперта противоречат ГОСТу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 3-7-10-23-2005 от 23.11.2005 на поставку продукции металлопроката (т.1 л.д. 15-16).

По заявке N 3-7/10-778 истца от 20.07.2006 (т.1 л.д.17) ответчик поставил 116,35 тонн листовой термообработанной стали марки 50Г по ГОСТ 1577-93, ГОСТ 4543-71 (изготовитель - ОАО "Уральская сталь") по цене 23200 руб. за тонну (без учета НДС) получателю - ОАО "Металлургический завод им. А. К. Серова", который принял указанную продукцию 12 и 13 сентября 2006 года, согласно транспортным железнодорожным квитанциям (т.1 л.д.46-47).

Качество поставленного металла было подтверждено сертификатами качества изготовителя N 8657, N 8653 в соответствии с условиями ГОСТов (т.1 л.д. 43,44).

ОАО "Металлургический завод им. А. К. Серова" из части поставленной стали изготовило диски пил ударного действия, предназначенных для целей в соответствии с технологической инструкцией ТИ-135-КС-05-2006 "Изготовление дисков пил ударного действия для горячей резки заготовки в крупносортном цехе".

В ходе эксплуатации дисков пил, изготовленных из упомянутой стали, в крупносортном цехе предприятия 15 и 16 декабря 2006 года произошли поломки пильных дисков, а именно - вырваны зубья пильных дисков, что отражено в акте о скрытых недостатках N 1 от 19.01.2007 (т.1 л.д.23-24), составленном ОАО "Металлургический завод им. А. К. Серова".

Согласно протоколу N 404 от 19.01.2006г. исследования качества стали сломавшихся дисков пил было выявлено несоответствие металла требованиям ГОСТа 1577-93 и ненадлежащая термообработка на заводе-изготовителе (т.1 л.д.32-38).

ОАО "Металлургический завод им. А. К. Серова", полагая обнаруженные недостатки поставленного металла неустранимыми, не позволяющими использовать его в производственной деятельности по изготовлении дисков пил, потребовал от истца принять обратно часть поставленной некачественной стали в количестве 54,96 тонн, возвратить уплаченные за металл средства в сумме 1 504 584 руб. 96 коп., возместить уплаченный железнодорожный тариф по доставке одного вагона продукции в сумме 51 106 руб. 98 коп. и оплатить транспортные расходы, связанные с возвратом продукции.

Истец, признав данные требования, возместил ОАО "Металлургический завод им. А. К. Серова" заявленный ущерб, вследствие чего сам понес соответствующие убытки.

Согласно Протоколу N 3698 от 21.07.2008 судебной металлографической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 29.05.2008 в связи с обнаружением в входе проведения экспертизы на всех исследуемых образцах дефекта, классифицируемого как расслоение, а так же обнаружение повышенной твердости одного листа из партии N 9961Т, поставленная металлопродукция не отвечает требованиям государственных стандартов на данный вид металлопродукции (нарушение п. 4.1.5, п. 4.1.6 и п. 4.1.7 ГОСТ 1577-93). При визуальном осмотре кромок листа, дефекты могли быть обнаружены только при проведении внешней приемки металлопродукции с соблюдением особых методов и условий ее приемки, что не предусмотрено правилами приемки. Качество листового проката должно быть гарантировано поставщиком в соответствии с ГОСТ 1577-93, согласно п. 4.1.5 и 6.12. Причинами недостатков представленного металлопроката является нарушение технологии производства листового проката на заводе-поставщике. Использование металлопроката с наличием дефекта - расслоение, для изготовления пил ударного действия в соответствии с установленными стандартами не допустимо (т.3 л.д.2-6).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу (и отгрузки получателю) продукции с недостатками, которые являются неустранимыми.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представил платежное поручение N 4950 от 14.04.2008 на сумму 1 504 584 руб. 96 коп. (т.2 л.д.47) из которого следует что истец возвратил ОАО "Металлургический завод им. А. К. Серова" денежные средства за некачественную продукцию и платежное поручение N 4951 от 14.04.2008 на сумму 51 106 руб. 98 коп. (т.2 л.д.49).

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1 555 691 руб. 94 коп. убытков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца В части возложения обязанности на ответчика оплатить транспортные расходы, связанные с возвратом продукции, поскольку они носят абстрактный характер, направлены на будущее время, то есть не дают оснований говорить о наличии нарушении прав истца на момент разрешения спора, и несение подобных расходов документально не доказано.

Довод ответчика о том, что покупатель нарушил порядок приемки продукции по качеству, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, а именно истцом не были соблюдены правила проверки продукции по качеству в соответствии с ГОСТом и сроков составления акта о скрытых недостатках, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.п.1,2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Доказательств того, что составление акта покупателем с нарушением сроков повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, данные обстоятельства не являются основаниями освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные поставкой некачественной продукции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 г. по делу N А60-507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г.И Глотова Т.Е. Карпова