Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-2108/08

г. Томск

Дело N 07АП-2108/08

04 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от ликвидатора: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: Шмырина Н.Ю., удостоверение серии УР N 221591, доверенность б/н от 17.07.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Держава" арбитражного управляющего Гилева Виктора Матвеевича, поданную на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение ликвидационных процедур

Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2008 года по делу N А02-73/2004

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Держава" арбитражного управляющего Гилева Виктора Матвеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай

о взыскании вознаграждения в размере 40 000 рублей за проведение ликвидационных процедур

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") арбитражный управляющий Гилев Виктор Матвеевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об установлении вознаграждения ликвидатору в размере 10 000 рублей и о взыскании вознаграждения за проведение ликвидационных процедур в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2008 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о банкротстве предусматривает единственный случай финансирования вознаграждения услуг арбитражного управляющего за счет средств федерального бюджета - в отношении отсутствующих должников, доказательств выделения налоговой инспекции бюджетных средств на процедуру принудительной ликвидации в материалах дела не содержится.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ликвидатор ООО "Держава" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Арбитражный суд Республики Алтай установил, что ликвидатор выполнил все ликвидационные процедуры и при этом не выявил денежных средств или иного имущества предприятия, в то же время, ликвидатор не представил доказательств розыска имущества должника. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника не предусмотрено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на бюджетное законодательство, так как Бюджетный кодекс Российской Федерации (глава 24.1), Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 г. N 271, Приказ Федерального казначейства от 26.09.2007 г. N 5н устанавливают и определяют порядок и источник финансирования расходов по исполнению судебных актов по искам к государственным органам. Не применив статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления от 01.07.1996 г Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6. и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8, пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N29, пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24, 26, пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Алтай нарушил право гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Считает, что применение аналогии закона, предусматривающей процедуру выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление процедур банкротства, при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру принудительной ликвидации, невозможно. Исходя из правового статуса и полномочий, определенных в Положении о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, а также в Положении об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утв. Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 г. N 101н налоговые органы не наделены полномочиями по представлению интересов казны Российской Федерации.

В судебное заседание ликвидатор ООО "Держава", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель налогового органа против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение ликвидационных процедур, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.01.2004 г. (л.д. 26) ООО "Держава" ликвидировано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по ликвидации общества суд возложил на учредителя Федотова Валерия Николаевича. Срок ликвидации определен до 01.05.2004 г.

Определением от 11.05.2007 г. (л.д. 34) суд первой инстанции отстранил учредителя Федотова В.Н. от исполнения обязанностей по ликвидации ООО "Держава" и назначил ликвидатором ООО "Держава" арбитражного управляющего Гилева Виктора Матвеевича. Срок ликвидации определен 11.09.2007 г.

07.02.2008 г. ликвидатор представил отчет (л.д. 40) по итогам ликвидации и обратился в суд с заявлением об утверждении отчета и завершении ликвидации ООО "Держава", в связи с окончанием проведения мероприятий по ликвидации. Также ликвидатор заявил ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай вознаграждения за проведение процедуры ликвидации в размере 40 000 руб.

Определениями от 11.03.2007 г. Арбитражный суд Республики Алтай продлил срок ликвидации до завершения ликвидационных мероприятий (л.д. 62) и завершил ликвидацию в этот же день (л.д. 68).

Из материалов дела усматривается, что Гилев В.М. к судебному заседанию выполнил все ликвидационные процедуры и не выявил денежных средств и иного имущества предприятия, что подтверждается ликвидационным балансом и отчетом ликвидатора.

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 25 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 г. расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ликвидатор не представил суду первой инстанции доказательств по розыску имущества должника, по работе с учредителями ООО "Держава", которые несут субсидиарную ответственность по долгам учрежденного ими предприятия. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что сделать безусловный вывод о принятии ликвидатором всех мер для решения вопроса о создании источника для денежного вознаграждения за счет имущества должника, невозможно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ликвидатора со ссылками на пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", поскольку пункт 24 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. в качестве основания для принудительного взыскания вознаграждения ликвидатора с уполномоченного органа на основании аналогии закона, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает единственный случай финансирования вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств федерального бюджета - в отношении отсутствующих должников (Постановление Правительства N 573 от 21 октября 2004 года).

Заявления о признании ООО "Держава" несостоятельным (банкротом) не подавалось, производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре не возбуждалось, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применена статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действующее бюджетное законодательство Российской Федерации устанавливает принцип целевого выделения и расходования средств бюджета. В деле отсутствуют доказательства того, что налоговой инспекции выделяются бюджетные средства на процедуру принудительной ликвидации. Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21 октября 2004 года установлен предельный размер вознаграждения за осуществление процедур банкротства отсутствующего должника в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, применение при ликвидации юридического лица аналогии законодательства о банкротстве невозможно, поскольку отсутствует нормативная база, определяющая порядок назначения и финансирования ликвидаторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ликвидатора о взыскании вознаграждения с Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение ликвидационных процедур Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2008 года по делу N А02-73/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.