Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 17АП-4726/08

г. Пермь

25 июля 2008 г.

Дело N А60-1649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области) - Колегов А.М. (доверенность от 18.02.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Елена") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г.Москва) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Елена", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 г. по делу N А60-1649/2008, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Елена"

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г.Москва

о выселении из незаконно занимаемого помещения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Елена" из нежилого помещения - части здания, литер А1 площадью 32,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Луначарского, 55.

Определением от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 1-3).

Определением от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москва (л.д. 79-81).

В судебном заседании 12.05.2008 истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемое последним спорное помещение; ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.05.2008 (л.д. 97). Решением от 19.05.2008 иск удовлетворен (л.д. 100-108).

Ответчик, ООО "Елена", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

В ходе судебного разбирательства общество "Елена" заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8938/2008, в рамках которого оспаривается законность действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Луначарского,55, литер А1. Однако судом названное ходатайство было оставлено без удовлетворения в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. От решения вопроса законности государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на указанное помещение зависит разрешение вопроса о том, является ли ФГУП "Почта России" надлежащим истцом по настоящему делу.

Вывод суда о незаключенности договора аренды между истцом и Талицким районным узлом связи не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку договор аренды между сторонами был не только заключен, но и частично исполнен (помещение было передано истцом в аренду ответчику, до настоящего времени ответчик пользуется помещением, арендная плата уплачена ответчиком в полном объеме). То обстоятельство, что срок аренды договора заканчивается в 2012 году, ответчик подтверждал не свидетельскими показаниями, а письменным доказательством - договором аренды от 14.09.1992.

ГК РСФСР, Основы законодательства Союза ССР и республик об аренде не устанавливали недействительность договора аренды в том случае, если не была соблюдена простая письменная форма.

Судом вопрос о наличии или отсутствии устного договора аренды не был исследован. Правовые основания у сторон могут возникать не только из письменного договора, но и из устного соглашения.

Истец, ФГУП "Почта России", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом приведены следующие доводы.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Луначарского,55, литер А1, не нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на ответчика какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Договор аренды от 14.09.1992, подписанный ЧП "Елена" и Талицким РУС, не является заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные для договора аренды условия: не определен предмет договора (не указаны номер и площадь передаваемого помещения, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какое именно помещение в здании подлежало передаче в аренду; отсутствует техническая документация к договору); не определено условие о стоимости передаваемого в аренду имущества.

Поскольку незаключенный договор не может нести никаких юридических последствий, ответчик занимает спорное нежилое помещение в отсутствие на то правовых оснований.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р (л.д. 17-22). Предприятие имеет филиалы, в том числе филиал - Управление федеральной почтовой связи Свердловской области, который является обособленным подразделением ФГУП "Почта России" и действует на основании Положения, утвержденного 26.11.2003 (л.д. 23-26). Согласно п.3.1. Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Пунктом 3.2. Устава предусмотрено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества.

В соответствии с п. 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3133-р от 14.07.2003 "О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и Приложением к данному распоряжению (л.д. 28-32), наряду с другим имуществом передано от государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" нежилое помещение пристроя к зданию узла почтовой связи, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул. Луначарского, 55, литер А, балансовой стоимостью 17,7 тыс.руб.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N 66 АВ 228353 (л.д. 33), право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное нежилое помещение - часть здания (пристрой), литер А1 - зарегистрировано 25.05.2006 (запись 66-01/09-7/2006-113).

ФГУП "Почта России" со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимости в настоящее время никем не оспорено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимости передан истцу на основании решения собственника после введения в действие Закона о государственной регистрации прав, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 33 Закона о государственной регистрации прав).

Таким образом, спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

14 сентября 1992 года между Талицким районным узлом связи и ответчиком подписан договор аренды (л.д. 48-49), в соответствии с п. 1 которого арендодатель (Талицкий РУС) обязался сдать в аренду арендатору (ответчику) помещение в г.Талица, ул. Луначарского, 55, а арендатор (ответчик) обязался добросовестно пользоваться им (помещением), на момент подписания указанного договора правоотношения сторон регулировались Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы), которые были введены в действие в соответствии с Постановлением ВС СССР от 31.05.1991 N 2212-1 с 01 января 1992 года.

Согласно п. 1 ст. 57 Основ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в силу п. 2 ст. 8 "Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде", утвержденных ВС СССР 23.11.1989, в договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды _ и иные условия.

Предмет договора аренды от 14.09.1992 индивидуально не определен. Стороны указали только адрес помещения. Однако информации, содержащей индивидуальные признаки объекта, по которым его можно было бы определить в здании (номер помещения либо его литер по инвентарному плану), а также площадь объекта в договоре не определены. Техническая документация к договору отсутствует, в договоре отсутствует информация о площади и стоимости передаваемого в аренду помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из норм п.1 ст. 58 Основ (заключение договора), с учетом содержания договора от 14.09.1992, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Талица, ул.Луначарского, 55, подписанный между Талицким районным узлом связи и ответчиком 14.09.1992, является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора аренды между истцом и Талицким районным узлом связи не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку договор аренды между сторонами был не только заключен, но и частично исполнен, правовые основания у сторон могут возникать не только из письменного договора, но и из устного соглашения, неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГК РСФСР, Основы законодательства Союза ССР и республик об аренде не устанавливали недействительность договора аренды в том случае, если не была соблюдена простая письменная форма, апелляционным судом отклоняются, поскольку в обжалуемом решении суд вопрос о недействительности договора аренды не рассматривал, такое требование также не является предметом иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8938/2008, в рамках которого оспаривается законность действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, отклонил в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обоснованно указал, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела N А60-8938/2008 не установлена.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, определением суда от 02.07.2008 суд обязал заявителя жалобы представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины; на день рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты госпошлины в суд не поступили, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года по делу N А60-1649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена" (Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, 95 "в") в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина