Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 04АП-1480/08

г. Чита

Дело N А58-9193/2007-0324

"7" июня 2008 г.

04АП-1480/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мирнинского отделения Сбербанка России N 7800 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2008 года по делу N А58-9193/2007-0324

по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мирнинского отделения Сбербанка России N 7800 от 29.11.2007 г. N 13-4050 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 277 от 23.11.2007 г.

(суд первой инстанции судья Шевелев В.В)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванова О.В., представитель по доверенности от 19.11.2007 г. N 30-03/1,

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мирнинского отделения Сбербанка России N 7800 от 29.11.2007 г. N 13-4050 (далее Сбербанк, заявитель) обратился в суд с требованием к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор по РС (Я) в Мирнинском районе, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 277 от 23.11.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении к административной ответственности ОАО АК Сбербанка РФ, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований по основаниям, что ссудный счет не является отдельной услугой, предоставляемой клиенту, а является необходимым условием оказания услуг по выдаче ссуды.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2007 года прокуратурой города Мирного на основании поручения Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 24.07.2007 года N 7-7/07-07 проведена проверка соблюдения Мирнинским филиалом N 7800 Сбербанка законодательства о защите прав граждан в сфере потребительского кредитования.

В ходе проведения проверки были установлены нарушения при заключении кредитных договоров с гражданами, а именно: выдача кредитов обуславливалась оказанием возмездных услуг по открытию и ведению банковского ссудного счета, предусматривалось, что выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет в отделении банка. То есть, выдача кредита производилась только после уплаты заемщиком единовременного платежа.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2007 г. и протокол от 26.10.2007 г. об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановлением N 277 от 23.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО), предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.2.1.2 указанного Положения и гл.42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Из всего выше указанного следует, что предоставление кредита физическому лицу, так же как и возврат его возможны и без открытия и ведения ссудного счета, который является внутренним учетным средством самого банка.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, является необоснованным.

Как следует из пояснений представителя Сбербанка, ведение ссудного счета является обязательным условием бухгалтерского учета и регулируется внутренними правилами банка и не является услугой банка. Следовательно, требование оплаты за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку в соответствии с кредитным договором услугой является предоставление займа.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В ч.2 ст.14.8 КоАП РФ указано, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что взимание платы за открытие и ведение ссудных счетов клиентов производится Сбербанком с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, из содержания договоров указывается, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи гражданину кредита. Данное положение договора является прямым нарушением статьи 16 Закона N 2300-1.

Составом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включив в договор такие условия, банк уже совершил административное правонарушение, независимо от того, одобрил его клиент или нет эти условия.

Остальные доводы Сбербанка, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона, и, кроме того, исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2008 года по делу N А58-9193/2007-0324, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2008 года по делу N А58-9193/2007-0324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мирнинскому отделению N 7800 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов