Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 07АП-2210/08

г. Томск

Дело N 07АП-2210/08

11 июня 2008 г.

N А03-9603/04-25

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от заявителя - Невского В.И., доверенность от 22.12.2007 года,

от заинтересованных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Сибподводстрой" на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2008 года по делу N А03-9603/04-25

(судья Шермер В.О.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2006 года по делу N А03-9603/04-25 за обществом с ограниченной ответственностью "Сибтранспорт" (далее - ООО "Сибтранспорт") признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание склада (литер А), полезной площадью 130 кв.м., по адресу г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 22а ( т. 2 л.д. 97-100).

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Сибподводстрой" (далее - ЗАО "Сибподводстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения от 03.05.2006 года по делу N А03-9603/04-25.

Определением от 28 февраля 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Сибподводстрой" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть вновь.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что определение суда незаконно и необоснованно.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о недопустимости ссылок на отсутствие в сведениях ИФНС РФ по Алтайскому краю указаний в отношении поставщика стройматериалов ООО "Аргус". Также неверна ссылка суда, по мнению заявителя, на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 согласно которому, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства указанные в заявлении могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибтранспорт" указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Представленные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил определение от 28 февраля 2008 года отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, мотивированные отзывы не предоставили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2006 года за ООО "Сибтранспорт" признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание склада (литер а), полезной площадью 130 кв.м., по адресу г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби,22а.

28 января 2008 года третье лицо ЗАО "Сибподводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения по указанному делу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ООО "Сибтранспорт" не могло фактически осуществить строительство указанного нежилого здания, так как с 1991 года ЗАО "Сибподводстрой" являлось единственным пользователем огороженной и охраняемой территории, на которой расположено спорное строение. Также истец не мог осуществлять строительство и получать материалы от организаций, указанных им, поскольку данные организации не зарегистрированы на территории Алтайского края.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что об указанных обстоятельствах он ранее не знал и не мог знать. Указанные обстоятельства не отвечают требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Оценивая представленные заявителем в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.2008 года, уведомление от 05.05.2008 года N 38/су, согласно которому ЗАО "Сибподводстрой" признано потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства также не могут являться основанием для удовлетворения требования о пересмотре судебного акта в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения заявления ЗАО "Сибподводстрой" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2008 года по делу N А03-9603/04-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева