Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-562/09

06 апреля 2009 г.

Дело А14-8111/2008/258/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Агрофирма-Альянс": Шапошникова Т.А., представитель, доверенность N б/н от 15.01.2009 г.;

от ООО Сельскохозяйственной Производственной Компании "Комплекс": Пахомов Р.В., представитель, доверенность N б/н от 19.09.2008 г.;

от АК СБ РФ (ОАО): Швецов В.В., главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность N ДО-3-29 от 15.11.2007 г.;

от ООО "Гелиант плюс": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Мульти-Крафт": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Гриф": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г. по делу N А14-8111/2008 258/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс", общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания "Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс", общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Крафт", о взыскании 1 633 468 рублей 85 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382 (далее - Сбербанк, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - ООО "Гриф"), обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс" (далее - ООО "Гелиант плюс"), обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании "Комплекс" (далее - СХПК "Комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мульти - Крафт" (далее - ООО "Мульти - Крафт"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" (далее - ООО "Агрофирма "Альянс") о взыскании в солидарном порядке 1 633 468,85 рублей по кредитному договору N 3006243 от 07.12.2006 г., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 28 144,26 рублей задолженности по уплате процентов за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 5 324,59 рублей платы за обслуживание ссудного счета за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N3006243/З-1 от 07.12.2006 г., находящееся по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, пер. Краснознаменный, 15, принадлежащее на праве собственности ООО "Гриф", с установлением соответствующей начальной продажной цены, а именно:

Перечень материалов помещения для откорма молодняка

N

Наименование

Размеры

Кол-во

Первоначальная

продажная

стоимость,

тыс.руб.

Плита перекрытия (полупат)

1500/6000

18 093

Панель стеновая

300/1200/6000

4029

Панель стеновая

300/880/7200

2757

Панель стеновая

300/880/6000

3643

Шлакоблок

64

Плита дорожная

120/3000

40836

Шифер

1121

Плита дорожная (в внутри здания)

120/3000

2971

Кирпич красный (торцевые стены)

2457

Кирпич красный (внутренние стены)

1950

Столб фундаментный (опоры)

300/300/3940

779

Столб фундаментный (опоры)

300/300/2200

729

Балка перекрытия

470/125/6000

8236

Итого по объекту:

87 665

Перечень материалов помещения для откорма молодняка здание N 2

N

Наименование

Размеры

Кол-во

Первоначальная

продажная

стоимость,

тыс.руб.

Плита перекрытия (полупат)

1500/6000

17886

Панель стеновая

300/1200/6000

4029

Панель стеновая

300/880/7200

2757

Панель стеновая

300/880/6000

3643

Шлакоблок

64

Плита дорожная

120/3000

40836

Шифер

1314

Плита дорожная (в внутри здания)

120/3000

2971

Кирпич красный (торцевые стены)

2157

Кирпич красный (внутренние стены)

1950

Столб фундаментный (опоры)

300/300/3940

779

Столб фундаментный (опоры)

300/300/2200

729

Балка перекрытия

470/125/6000

80236

Итого по объекту:

87 351

Всего по материалам

175 016

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Гриф" задолженность по кредитному договору N 3006243 от 07.12.2006 г. в сумме 1 633 468,85 рублей, в том числе 1 600 000 рублей основного долга, 28 144 рублей задолженности по уплате процентов за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 5 324,59 рублей платы за обслуживание ссудного счета и обслуживание кредита за период с 29.05.2008 г. по 25.07.2008 г., и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 3006243/З-1 от 07.12.2006 г., находящееся по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. Краснознаменный, 15, принадлежащее на праве собственности ООО "Гриф", с установлением начальной продажной цены в размере 262 681 рубль. Данные уточнения приняты судом.

По ходатайству истца выделены в отдельное производство требования Сбербанка о взыскании долга в солидарном порядке с ООО "Агрофирма "Альянс", ООО СХПК "Комплекс", ООО "Гелиант плюс" и ООО "Мульти-Крафт". Делу присвоен номер А14-14869/2008/463/32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти-Крафт", ООО "Агрофирма "Альянс", ООО СХПК "Комплекс".

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 17.12.2008 г. исковые требования Сбербанка к ООО "Гриф" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "Агрофирма Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти - Крафт", ООО "Гриф" явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Гелиант плюс", ООО "Мульти - Крафт", ООО "Гриф" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма-Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО СХПК "Комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Альянс" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2006 г. на основании кредитного договора N 3006243 Сбербанк (кредитор) обязался предоставить ООО "Гриф" (заемщик) кредит в сумме 1 600 000 рублей для пополнения собственных оборотных средств на срок до 06.12.2007 г. под 11, 5 % годовых. Согласно п. 2.3 договора выдача кредита произведена путем единовременного зачисления указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810313300110256 в Россошанском ОСБ.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.5 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать в пользу кредитора проценты за пользование кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 2.6 договора за проведение операций по ссудному счету заемщик в день уплаты процентов вносит кредитору плату с суммы фактической задолженности по кредиту.

Кроме того, пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено внесение ответчиком в день уплаты процентов платы за обслуживание кредита из расчета 1,5 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением N 6 от 06.12.2007 г. срок погашения кредита по договору N 3006243 от 07.12.2006 г. продлен до 05.12.2008 г. под 11, 6% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 27.12.2007 г. процентная ставка по договору N 3006243 изменена с 11, 6 % на 11, 1 %, начиная с 27.12.2007 г. проценты подлежат уплате ежеквартально 28 числа месяца каждого календарного квартала за период с 29-го числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 28 число месяца текущего квартала (включительно), плата за проведение операций по ссудному счету составила 2,1 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Пунктом 3.5 кредитного договора установлена очередность направления средств, поступивших в счет погашения задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО "Гриф" договор залога товаров в обороте N 3006243/З-1 от 07.12.2006 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.12.2007 г., N 2 от 27.12.2007 г., договор поручительства N 3006243/П-7 от 06.12.2007 г. с ООО "Агрофирма "Альянс", договор поручительства N 3006243/П-4 от 09.08.2007 г. с ООО "Гелиант плюс", договор поручительства N 3006243/П-5 от 09.08.2007 г. с ООО "Мульти-Крафт", договор поручительства N 3006243/П-6 от 06.09.2007 г. с ООО СХПК "Комплекс".

Ввиду наличия долга по кредитному договору N 3006243 от 07.12.2006 г. и ухудшения финансового состояния банком ответчику на основании п. 4.7 договора направлено уведомление N 07-5432 от 24.07.2008 г. о досрочном возврате задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истец, требуя досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, указывает на нарушение ответчиком срока погашения задолженности по процентам и плате за ведение ссудного счета. При этом истец полагает нарушенным п. 2.5. договора, предусматривающий, что, начиная с 27.12.2007 г. проценты уплачиваются ежеквартально "28" числа месяца каждого календарного квартала за период с 29 числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 28 число месяца текущего квартала (включительно). Ответчиком же, по мнению истца, была несвоевременно произведена оплата процентов и платежей - 28.03.2008 г.

Вместе с тем, данное утверждение истца, полагающего, что оплата процентов за якобы календарный квартал (с 29.11.2007 г. по 28.02.2008 г.) должна производиться 28.02.2008 г., не основано на ст. 192 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 данной нормы к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, отсчет календарного квартала должен производиться с начала календарного года - 01.01.2008 г., а не как указано истцом, с 27.11.2007 г. Следовательно, срок уплаты процентов и платежей за первый квартал - 28.03.2008 г.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты процентов за период, предшествующий установленному дополнительным соглашением периоду.

Кроме того, оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения и разрешения спора по существу наступил срок возврата кредита по договору N 3006243 от 07.12.2006 г. с учетом дополнительного соглашения - 05.12.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления банком кредита в сумме 1 600 000 рублей подтвержден платежными поручениями N 000674 от 07.12.2006 г. и N 266 от 07.12.2006 г.

Доказательств своевременного погашения задолженности по договору N 3006243 от 07.12.2006 г. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование кредитом, расчет платы за обслуживание кредита согласно дополнительному соглашению N 7 от 27.12.2007 г. соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 3006243/З-1 от 07.12.2006 г.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционная коллегия, исходя из положений ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге" (в ред. Федерального закона РФ N 306-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество"), указывающих, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества судом, считает обоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере, согласованном сторонами (залогодателем и залогодержателем) в соглашении об установлении в размере 262 681 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия факта просрочки в исполнении кредитных обязательств не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Срок полного погашения кредита, указанный в пункте 1.1., 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 6 - 05.12.2008 г., на дату вынесения решения наступил.

При таких обстоятельствах установление факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства для возникновения у истца права на досрочное взыскание кредита, не имеет правового значения.

Ссылки ООО "Агрофирма "Альянс" на увеличение размера ответственности поручителя установлением начальной продажной цены ниже залоговой необоснованны, так как ответчик согласовал начальную продажную цену заложенного имущества. Одновременно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости имущества, являющегося предметом залога, его рыночной стоимости, для установления судом начальной продажной стоимости в соответствии с позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные.

При установленных обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 года по делу N А14-8111-2008/258/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков