Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 19АП-1542/08

30.04.2008 г.

дело N А14-5673/2007

г. Воронеж 112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "Металл-Черноземье": Шевелев О.В., представитель, доверенность б/н от 24.12.2007г.,

от ООО "М.Г.Д.": Белоусов М.Ю., заместитель директора, доверенность N 14 от 05.02.2007г.,

от ООО "Гринвич": Шевелев О.В., представитель, доверенность б/н от 14.12.2007г.,

от ООО "Олакс": Шевелев О.В., представитель, доверенность б/н от 28.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металл-Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года по делу N А14-5673/2007/112/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металл-Черноземье" к обществу с ограниченной ответственностью "М.Г.Д.", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гринвич", общества с ограниченной ответственностью "Олакс", о взыскании 3 648 656 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металл-Черноземье" (далее - ООО Торговый Дом "Металл-Черноземье", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Г.Д." (далее - ООО "М.Г.Д.", ответчик) о взыскании 3 648 656 руб. 70 коп. - составляющих стоимость товара, принятого на хранение ответчиком от общества с ограниченной ответственностью "Олакс" по договору N 11 от 20.02.2006г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гринвич" (далее - ООО "Гринвич") и общество с ограниченной ответственностью "Олакс" (далее - ООО "Олакс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года требования ООО Торговый Дом "Металл-Черноземье" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО Торговый Дом "Металл-Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО Торговый Дом "Металл-Черноземье", ООО "Гринвич", ООО "Олакс" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "М.Г.Д." против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2006г. между ООО "М.Г.Д." (хранитель) и ООО "Олакс" (поклажедатель) заключен договор N 11, в соответствии с условиями которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение нефтепродукты (т.1 л.д.11-13).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что хранитель обязан:

в) по истечении согласованного срока хранения или при досрочном его прекращении возвратить товар поклажедателю при условии оплаты последним цены настоящего договора и возмещения им затрат хранителя;

г) не использовать, не продавать, не обменивать, не передавать в залог или иным образом не распоряжаться товаром и не предоставлять такую возможность третьим лицам без письменного согласия на то поклажедателя.

Условиями договора предусмотрена обязанность поклажедателя по оплате хранения и затрат хранителя.

Срок действия договора определен с момента подписания до момента исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора по акту N 234А/1 приемки вагоноцистерн, поступивших на ООО "М.Г.Д" 01.03.2006г. ответчик принял груз - бензин АИ-92 в количестве 186 304 кг. Отправителем товара указано ООО "Центрснаб-Воронеж", поклажедателем - ООО "Олакс".

Спорный товар был приобретен ООО "Олакс" у ООО "Центрснаб-Воронеж" по договору поставки нефтепродуктов N 01/02 от 01.02.2006г. и Приложением N 1 к нему (т.1 л.д.17-22). О передаче ООО "Олакс" бензина АИ-92 в количестве 186 422 кг ООО "Центрснаб-Воронеж" уведомило ООО "М.Г.Д" исх. N 08 от 21.02.2006г. (т.1 л.д.23).

10.11.2006г. между ООО "Олакс" (поставщик) и ООО "Гринвич" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 41 (т.1 л.д.24-27), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять нефтепродукты, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которых стороны согласовывают в приложениях к договору.

Приложением N 1 к договору установлено, что отгрузка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией в количестве 185 211 кг по цене 19 650 руб. на общую сумму 3 639 396 руб. 15 коп. (т.1 л.д.28).

Исх. N 36 от 10.11.2006г. ООО "Олакс" уведомило ООО "М.Г.Д." о том, что бензин АИ-92, находящийся на хранении ответчика в количестве 185211кг передан ООО "Гринвич" (т.1 л.д.29).

28.05.2007г. между ООО "Гринвич" (поставщик) и ООО Торговый Дом "Металл-Черноземье" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 41, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять нефтепродукты, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которых стороны согласовывают в приложениях к договору (т.1 л.д.30-33).

Приложением N 1 к договору установлено, что отгрузка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией в количестве 185 211кг по цене 19 700 руб. на общую сумму 3 648 656 руб.70 коп. (т.1 л.д.34)

Исх. N 15 от 28.05.2007г. ООО "Гринвич" уведомило ООО "М.Г.Д." о том, что бензин АИ-92, находящийся на хранении ответчика в количестве 185211кг передан ООО Торговый Дом "Металл-Черноземье" (т.1 л.д.35).

Ссылаясь на приобретение права собственности на спорные нефтепродукты в соответствии с договором N 41 от 28.05.2007г. и товарной накладной N 58 от 28.05.2007г., а так же уклонение ответчика от выдачи принятого на хранение бензина АИ-92, ООО Торговый Дом "Металл-Черноземье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ООО Торговый Дом "Металл-Черноземье" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыпается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует договор, из которого усматривалось бы наличие обязательств ООО "М.Г.Д" перед ООО Торговый Дом "Металл Черноземья".

Доказательств волеизъявления ООО "Олакс", как поклажедателя по договору хранения N 11 от 20.02.2006г., о выдаче спорного товара истцу в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО "Олакс" приобрело нефтепродукты у ООО "Центрснаб-Воронеж" по договору поставки нефтепродуктов N 01/02 от 01.02.2006г., ООО "М.Г.Д" было уведомлено о передаче бензина ООО "Олакс". При этом между ООО "М.Г.Д" и ООО "Олакс" заключен самостоятельный договор хранения, в котором поклажедателем указано ООО "Олакс".

А согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N ВВ1045 от 24.07.06г. (т.1 л.д.120) на основании доверенности N 101 от 21.07.2006г. на имя Наседкина Е.В. ответчик отпустил ООО "Олакс" (поклажедателю) 26 028 кг бензина АИ-92.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательств по возвращению с хранения товара самому поклажедателю. Обоснованно отклонены судом первой инстанции довод ответчика о возвращении поклажедателю бензина АИ-92 в большем количестве, а также довод истца о последующем возврате хранителю отпущенного с хранения бензина как не подтвержденные документально.

Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали факт предъявления требования к хранителю о передаче бензина, а также отказа последнего исполнить свои обязательства, истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснил, что истец не обращался к нему с требованием о выдаче находящихся на хранении нефтепродуктов.

Иных относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика обязанности по возмещению стоимости переданного на хранение третьим лицом товара истцу сторонами не представлено.

При этом, договор уступки права требования от 28.05.2007г. (л.д.73), предметом которого явилась уступка ООО "Олакс" (цедент) ООО Торговый дом "Металл-Черноземья" (цессионарий) права требования к ООО "М.Г.Д." по договору хранения от 20.02.2006г., был исключен из числа доказательств по делу на основании ходатайства истца, ранее представившего указанный договор (протокол судебного заседания от 29.02.2008г.- т.2 л.д.52).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оценка доказательств по вопросу оплаты истцом спорных нефтепродуктов и перехода к истцу права собственности на них не имеет значения, поскольку ст.900 ГК РФ не связывает право поклажедателя требовать передачи вещи с хранения иному лицу только при условии доказательств об оплате им этой вещи либо наличия права собственности на нее.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательства: товарной накладной N 58 от 28.05.2007г. Как указал суд, включение либо невключение в налоговую базу по НДС не может являться доказательством осуществления либо неосуществления соответствующей хозяйственной операции. Более того, исполнение обязанностей ООО "Гринвич" и ООО Торговый Дом "Металл-Черноземье" по уплате налогов не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих переход к нему прав поклажедателя, либо возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу стоимости переданного на хранение ООО "Олакс" товара в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в требованиях ООО Торговый Дом "Металл-Черноземье" следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора хранения между новыми поклажедателями и хранителем было необязательно, что переход права собственности на спорный товар подтвержден материалами дела, что при переходе права собственности на спорный товар его собственники по очереди автоматически становились стороной договора хранения, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.55,56). Из материалов же дела следует, что доказательств, которые бы подтверждали факт предъявления требования к хранителю о передаче бензина, а также отказа последнего исполнить свои обязательства, истцом не представлено.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года по делу N А14-5673/2007/112/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металл-Черноземье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова