Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 19АП-1976/08

25 июня 2008 г.

N А14-16062/2007/21/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 г. (судья Соболева Е.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерон" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от налогового органа: Водолазкина А.А., специалиста 1 разряда по доверенности N 05-08 от 17.03.2008 г.,

от налогоплательщика: Левиной Н.В., представителя по доверенности N 17/06-2/08 от 17.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерон" (далее - общество "Нерон", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 257 от 07.11.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 г. заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда об удовлетворении требований налогоплательщика отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Нерон" зарегистрировано в налоговом органе незадолго до совершения операции по приобретению объекта недвижимости, по которой им заявлен налоговый вычет - 16.01.2007 г.; по итогам первого квартала 2007 г. общий доход общества по форме N 2 составил 0 руб. По состоянию на 01.04.2007 г. на балансе общества по форме 071001 основных средств нет. По налоговой декларации по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 г. в разделе 2.1 задекларирована численность работающих для расчета единого социального налога 0 человек.

Имущество, по которому заявлен налоговый вычет, оплачено за счет уставного капитала, что не отвечает признакам реальности понесенных затрат.

Вклад в уставной капитал общества, за счет которого произведена оплата приобретенного имущества, внесен учредителями - обществами с ограниченной ответственностью "капитал-В" и "Ямал" векселями, в то время как из ответа, полученного налоговым органом от Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, следует, что с векселем N 02213399 учреждения банка операций не совершали. Кроме того, в акте приема-передачи векселей указано, что все векселя выданы со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее конкретной даты, а исходя из ответа банка, все векселя погашены ранее даты, указанной в акте приема-передачи векселей.

Оплата приобретенного имущества произведена во 2 квартале 2007 г., следовательно, в 1 квартале 2007 г. право на возмещение налога на добавленную стоимость у заявителя не возникло.

Кроме того, налоговым органом установлено, что копии налоговых деклараций за январь, февраль, март, апрель 2007 г. продавца недвижимости - общества с ограниченной ответственностью "Трайдент", не содержат данных о начисленной к уплате суммы налога по сделке купли-продажи. Этот факт, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что общество "Трайдент" с данной сделки налог не исчислял и не уплачивал. Для дачи пояснений представитель продавца не являлся, документы и информацию не представляет.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением 20.06.2007 г. первым последнему уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб.; сумма предъявленных налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущественных прав составила 4 629 661 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджет, составила 4 629 661 руб.

По результатам камеральной проверки сданной декларации межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области вынесла решение N 257 от 07.11.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 629 661 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 629 661 руб. по счету-фактуре N 00000007 от 20.03.2007 г., выставленному налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Трайдент".

В материалы дела налогоплательщиком представлен договор купли-продажи б/н от 20.03.2007 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Трайдент", предметом которого является имущество, а именно, незавершенный строительством объект литер А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, I, II, инвентарный номер 10314, стоимостью 30 350 000 руб.

На основании указанного договора и акта приема-передачи от 20.03.2007 г. налогоплательщиком получено от общества "Трайдент" имущество по счету-фактуре 00000007 от 20.03.2007 г. стоимостью 30 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 629 661 руб.

Оплата за приобретенное имущество произведена обществом "Нерон" платежными поручениями N 2 от 10.04.2007 г., N 3 от 11.04.2007 г., N 4 от 12.04.2007 г., N 5 от 13.04.2007 г., N 6 от 18.04.2007 г. в общей сумме 30 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 629 661 руб.

Приобретенный объект недвижимого имущества принят к учету на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000007 от 20.03.2007 г. унифицированной формы N ОС-1а.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 29.03.2007 г., о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 36 N 673763.

Для установления правомерности возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за проверяемый период налоговым органом был направлен запрос о проведении встречной налоговой проверки поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Трайдент".

Письмом от 27.08.2007 г. N 12-33/2448ДСП инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа сообщила, что указанная организация зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 26.04.2006 г. за основным государственным номером 1063667231825; общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; по вопросу взаимоотношений с обществом "Нерон" требование налогового органа о представлении соответствующих документов обществом не исполнено.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении обществом "Нерон" права на получение налогового вычета в размере суммы налога, уплаченного обществу "Трайдент" при приобретении у него объекта недвижимого имущества.

Не принимая указанный довод инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Рассматривая спор, суд области установил, что налогоплательщиком соблюдены все перечисленные требования налогового законодательства для предъявления налога к вычету.

При этом, суд правомерно исходил из того, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений по причине невыполнения контрагентом своих обязательств перед бюджетом.

Налоговый орган не вправе делать вывод о недобросовестности тех или иных юридических лиц исходя только лишь из факта неперечисления налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентом, либо из-за невозможности проведения мероприятий налогового контроля, либо из-за неполучения ответа на соответствующий запрос.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ненадлежащее выполнение контрагентами общества своих налоговых обязанностей, не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел сведений, подтверждающих создание обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке, а также доказательств того, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса, для заявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4 629 661 руб.

Также судом области правомерно признан несостоятельным довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в 1 квартале 2007 г. в связи с отсутствием у него в данном налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу и, соответственно, сумм налога, исчисленных с таких операций, а также по причине того, что оплата приобретенного объекта недвижимости произведена во 2 квартале 2007 г.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Наличие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Статьей 173 Налогового кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков представлять налоговому органу по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статья 163 Налогового кодекса понимает месяц или квартал в зависимости от размера выручки. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.).

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из этого следует, что возмещению подлежат суммы налога и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде.

Оплата приобретенного товара (работы, услуги) как условие получения права на вычет не требуется с 01.01.2006 г., в связи с чем то обстоятельство, что налогоплательщиком оплата приобретенного им объекта недвижимости произведена во 2 квартале 2007 г., не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения.

Также несущественным является довод об источнике получения денежных средств, использованных для оплаты приобретенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Нерон", в котором участвовали его учредители - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-В" и "Ямал", 06.04.2007 г. было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 48 900 000 руб. Оплата увеличения уставного капитала общества "Нерон" подтверждена актами приема-передачи векселей на соответствующую сумму.

Переданные в счет вклада в уставный капитал векселя общество предъявило к оплате эмитенту - Центрально-Черноземному банку Сбербанка России. За счет полученных средств общество произвело оплату счета-фактуры N 00000007 от 20.03.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 66, частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен уведомительный порядок регистрации изменений в учредительные документы.

Следовательно, векселя, переданные учредителями в качестве вклада в уставный капитал общества "Нерон", является собственностью общества с момента их получения, а не с момента регистрации изменений в учредительных документах уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований не принимать налоговые вычеты, так как налогоплательщиком доказано понесение реальных затрат на покупку имущества согласно договора от 20.03.2007 г.

Довод инспекции о том, что в акте приема-передачи векселей указано, что все векселя выданы со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее конкретной даты, а исходя из ответа банка, все векселя погашены ранее даты, указанной в акте приема-передачи векселей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вексельное законодательство не содержит запрета на погашение векселей ранее наступления срока предъявления векселей к оплате.

Также отклоняется ссылка на ответ Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, из которого следует, что с векселем N 02213399 учреждения Центрально-Черноземного банка Сбербанка России операций не совершали, так как из указанного ответа банка не следует, что вексель N 02213399 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. не является векселем Центрально-Черноземного банка Сбербанка России.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что помещение обществом приобреталось для последующей сдачи его в аренду, но в судебное заседание договоров аренды представлено не было, что, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Указанный довод инспекции не может быть принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку представление документов, подтверждающих дальнейшее использование имущества, по которому заявлен налоговый вычет, не является условием его получения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 04.07.2007 г. N 320-О-П указал, что формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина М.Б. Осипова