Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 04АП-5191/07

г. Чита

Дело N А78-4631/2007-С3-11/235

"18" января 2008 г.

04АП-5191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2007 года (судья Минашкин Д.Е.),

по делу N А78-4631/2007-С3-11/235 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения N 2.12/606 дсп от 06 августа 2007 года в части,

с привлечением к участию в деле Администрации муниципального района "Борзинский район", МУП "Железнодорожник",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев Е.Г. - представитель по доверенности от 02.07.2007 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Администрации муниципального района "Борзинский район": не явился, извещен,

от третьего лица: МУП "Железнодорожник": не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.12/606 дсп от 06 августа 2007 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 244 821 руб. 60 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 41 977 руб. 09 коп. и штрафных санкций в сумме 48 964 руб. 32 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что для производства теплоэнергии общество приобрело уголь от ОАО "СУЭК" и от ООО "Вилен". Приобретение от указанных лиц угля имеет непосредственную и прямую связь с получением доходов, соответствует положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и является экономическими обоснованными затратами, направленными на получение дохода.

Общество указало на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания представленные в материалы дела счета-фактуры N 199 от 08.12.2005г. и N 201 от 26.12.2005г., выставленные МУП "Железнодорожник". Выставление указанных счетов-фактур было приостановлено Администрацией муниципального района "Борзинский район", вместо которых Администрацией направлены в адрес общества счета-фактуры N 4 от 06.12.2005г. и N 60 от 26.12.2005г. В последних счетах-фактурах ошибочно указаны реквизиты ОАО "СУЭК".

Фактически уголь поступил в ООО "Борзинское пиво" от ОАО "СУЭК" через Администрацию муниципального района в порядке самовывоза с Харанорского угольного разреза, принадлежащего ОАО "СУЭК". Договор с ОАО "СУЭК" N СУЭК-ИРК/226с НЮ N 22/05 от 05.09.2005г. заключен Администрацией района. Бухгалтерские документы о поставке угля оформлялись через МУП "Железнодорожник", с которым обществом заключено дополнительное соглашение на поставку угля.

С поставщиком угля ООО "Вилен" общество действовало в соответствии с обычаями делового оборота, договор поставки, составленный и подписанный обществом, был направлен в адрес ООО "Вилен", но не возвращен после подписания. Фактически на котельные, принадлежащие обществу, уголь поставлялся от ООО "Вилен".

Заявитель указывает на то, что после принятия решения судом первой инстанции им были получены от Администрации района акты сверки взаиморасчетов и товарно-транспортные накладные, которые подтверждают расходы на приобретение угля от ОАО "СУЭК".

Считает, что судом неправомерно не указана причина расхождений между суммами счетов-фактур N N 4, 60, 73 и 143 и суммой 1 501 327 руб., на которую ссылается суд в свом решении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Борзинское пиво" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2.12/622 дсп от 06.07.2007 г.

06 августа 2007 года налоговым органом принято решение N 2.12/606 дсп о привлечении ООО "Борзинское пиво" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налогов, в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов всего в размере 53 512 руб. 70 коп., начислено пени в общей сумме 49 226 руб. 91 коп.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 267 563 руб. 52 коп.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в 2005 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, были включены суммы расходов по приобретению угля у ОАО "СУЭК" по счетам-фактурам N 4 от 06.12.2005 г. на сумму 333 892, 80 руб. (в т.ч. НДС 50932,80 руб.) и N 60 от 26.12.2005 г. на сумму 350 460 руб. (в т.ч. НДС 53 460 руб.). В данных счетах-фактурах указано, что поставка угля производится на основании договора 226/с N ИЮ-22/05 от 05.09.2005 г. Вместе с тем, указанный договор отсутствует, а из пояснений главного бухгалтера общества следует, что углём заявителя должно было обеспечивать МУП "Железнодорожник", которое получало и оплачивало поступивший уголь от Администрации MP "Борзинский район". С ОАО "СУЭК" ООО "Борзинское пиво" никаких договорных отношений не имело. Кроме того, указанные счета-фактуры содержат реквизиты ОАО "СУЭК" (ИНН, КПП, БИК, р/счёт и т.д.), а их заверение произведено Администрацией MP "Борзинский район". Таким образом, указанные счета-фактуры не являются документами, подтверждающими обоснованность произведённых затрат. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки угля, каким путём доставлен уголь заявителя, отсутствуют товарно-транспортные накладные, договоры аренды транспортных или железнодорожных средств.

Аналогичная ситуация установлена и по списанию угля, поступившего от OOO "Вилен" по счетам-фактурам N 73 от 04.11.2005 г. на сумму 438600 руб. и N 143 oт 11.12.2005 г. на 438600 руб. Кроме того, в данных счетах-фактурах отражен ИНН 7534017959, тогда как согласно ответу МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чите ООО "Вилен" имеет ИНН 7535008121, и 20.04.2007 г. ликвидировано по решению суда, а ИНН 7534007959 принадлежит ООО МП "Шаг", не имеющего отношения к ООО "Вилен".

Таким образом, налоговым органом сумма затрат за уголь, поступивший от ОАО "СУЭК" и ООО "Вилен", в сумме 1457169 руб. (без НДС) к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, в соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не принята, т.к. не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. является не обоснованной и документально не подтвержденной.

Общество обжаловало решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 244 821 руб. 60 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 41 977 руб. 09 коп. и штрафных санкций на сумму 48 964 руб. 32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерного отказа налоговым органом в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ОАО "СУЭК", ООО "Вилен". Судом сделан вывод о недоказанности фактического несения расходов заявителем по приобретению и доставке угля от ОАО "СУЭК", ООО "Вилен".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО "Борзинское пиво" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для российских организаций в целях данной главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на материальные расходы (подпункт 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном неподтверждении расходов, связанных с приобретением от ОАО "СУЭК" и ООО "Вилен" угля.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры N 4 от 06 декабря 2005 года и N 60 от 26 декабря 2005 года, согласно которым в адрес общества отпущен уголь харанорский на сумму 333 892, 80 руб., содержат реквизиты продавца ОАО "СУЭК", однако скреплены печатью Администрации муниципального района "Борзинский район".

Из пояснений представителя общества и материалов дела (письмо заместителя главы администрации муниципального района "Борзинский район" по муниципальному хозяйству от 24 июля 2007 года N 638) следует, что фактически данные счета-фактуры выставлены обществу Администрацией муниципального района "Борзинский район", в которых ошибочно указаны реквизиты ОАО "СУЭК" (л.д. 46 том 1).

В установленном порядке в указанные счета-фактуры изменения и исправления не внесены.

Заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены договоры о поставке угля, заключенные либо с ОАО "СУЭК", либо с Администрацией муниципального района "Борзинский район", свидетельствующие о наличии обязательств ООО "Борзинское пиво" по оплате за поставленный в его адрес товар.

Более того, в материалах дела имеется договор N СУЭК-ИРК/226с НЮ N 22/05 от 05.09.05 г., который заключен между ОАО СУЭК" и Администрацией муниципального района г. Борзя и Борзинский район, из условий которого следует, что поставщик (ОАО "СУЭК") обязуется поставить в собственность покупателю (Администрации) энергетические угли на условиях коммерческого кредита в соответствии со статьёй 823 ГК РФ.

Следовательно, указанный договор не может служить доказательством взаимоотношений между заявителем и ОАО "СУЭК" по поставке угля.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные Администрацией муниципального района, и содержащие противоречивые сведения относительно продавца поставленного в адрес общества угля, не являются надлежащим доказательством понесенных обществом расходов по приобретению товара.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры N N 199 от 08.12.2005г., 201 от 26.12.2005г., выставленные МУП "Железнодорожник", содержат одни и те же суммы за одно и то же количество угля, что и счета-фактуры N 4 от 06.12.2005г. и N 60 от 26.12.2005г., выставленные Администрацией муниципального района "Борзинский район".

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 года к договору на оказание услуг по обеспечению потребителей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения б/н от 01 июля 2005 года, заключенным между МУП "Железнодорожник" (заказчик) и ООО "Борзинское пиво" (исполнитель), установлено, что в связи с тем, что котельные: МК-1, МК-2, школа N 20, находящиеся в пользовании ООО "Борзинское пиво" с целью обеспечения потребителей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения изначально являются планово убыточными, заказчик за счет собственных средств обязуется производить поставку угля исполнителю в объеме, исходя из суммы необходимой для покрытия плановых убытков по котельным МК-1, МК-2, школа N 20.

Таким образом, из указанного соглашения не следует, что заявитель получал уголь от поставщика МУП "Железнодорожник" не безвозмездно, что свидетельствует об отсутствии затрат заявителя на приобретение угля.

Имеющиеся в материалах дела договоры на возмездное оказание услуг, сопроводительные листы, акты об израсходовании угля, накладные, а также представленные суду апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о получении обществом угля, не подтверждают факт того, что у общества по приобретенному углю возникло обязательство по его оплате

Из представленных в апелляционную инстанцию актов сверки взаиморасчетов от 31 октября 2005 года и 30 ноября 2005 года между Администрацией муниципального образования "Город Борзя" и заявителем невозможно достоверно установить, что явилось основанием для образования кредиторской задолженности заявителя перед Администрацией муниципального образования "Город Борзя" в сумме 333 893 руб. 80 коп.

Акт сверки взаиморасчетов от 10 января 2006 года содержит основание возникновения кредиторской задолженности - счет-фактура N 60 от 26.12.2005 г., однако, как указывалось выше, данный счет-фактура выставлен от имени ОАО "СУЭК".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности расходов по поставщику ОАО "СУЭК", что явилось основанием для доначисления налога на прибыль.

В подтверждение обоснованности расходов в сумме 877 200 руб. по приобретенному у ООО "Вилен" углю обществом представлены счета-фактуры N 73 от 04.11.2005г. и N 143 от 11.12.05г., акты приёмки угля на склад ООО "Борзинское пиво", накладные.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный в счетах-фактурах ИНН 7534017959 ООО "Вилен" не присваивался, а принадлежит другому юридическому лицу - ООО Многопрофильное предприятие "Шаг", что подтверждается данными федеральной базы налогового органа, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д. 40-41, 67-86).

Договор на поставку угля, какой-либо иной документ, свидетельствующий о взаимоотношениях между заявителем и поставщиком угля, товарно-транспортные накладные, накладные, подтверждающие доставку и факт поступления товара в адрес общества от поставщика, заявителем не представлены

В связи с тем, что акты приёмки угля на склад ООО "Борзинское пиво" составлены в одностороннем порядке, накладные свидетельствуют об отпуске угля уже со склада общества на котельные, а не о поступлении угля обществу, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств расходов по налогу на прибыль на приобретение угля от ООО "Вилен".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных суду документов невозможно достоверно установить о наличии реальных хозяйственных операций по поставке угля между поставщиками ОАО "СУЭК", ООО "Вилен" и заявителем, счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение обоснованности понесенных расходов, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

На основании положений статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно признал необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по приобретению у ОАО "СУЭ" и ООО "Вилен" угля, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости подтверждения налогоплательщиком доставки продукции товарно-транспортными накладными по форме Т-1, однако данный вывод не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание в обжалуемом решении суда общей суммы расходов 1 501 327 руб., которая признана недоказанной, поскольку из решения суда по тексту и из материалов дела следует, что общая сумма затрат на приобретение угля по двум поставщикам составила 1 561 552, 80 руб. (684 352, 80 руб. + 877 200 руб.), включая налог на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда по делу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поэтому не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2007 года по делу N А78-4631/2007-С3-11/235 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова