Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 17АП-4957/08

г. Пермь

08 августа 2008 г.

Дело N А50-3510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика ООО НПП "Полис" - Шайдурова Г.И., генеральный директор, паспорт, Колясникова Л.В., адвокат, доверенность от 14.04.2008г., удостоверение, Антонихина А.В., доверенность от 14.04.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО НПП "Полис"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2008 г.

по делу N А50-3510/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского

к ООО НПП "Полис"

о взыскании 958 520,00 руб. долга, 27 059,91 руб. процентов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Научно-производственное предприятие "Полис" о взыскании 958 520 руб. долга, 27 059 руб. 91 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела истец заменен его процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ст. 48 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 958 520 руб. 00 коп. задолженности, 14 339 руб. 44 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО НПП "Полис" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вывод суда об одностороннем расторжении истцом договора неправомерен, кроме этого часть работ выполнена и передана заказчику, который уклоняется от оформления актов. Оснований для применения ст. 395 ГК РФ также не усматривает.

Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007г. сторонами заключен договор N 87/07/377к/50 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Срок действия договора с 01.01.2007г. по 30.07.2007г. Цена работ - 2 396 300 руб. Наименование работ, основные этапы его выполнения согласованы в календарном плане. Содержание работ оговорено в техническом задании. В силу п. 2.3 договора заказчик (истец) производит авансирование работ в размере 40% от их стоимости.

Из материалов дела видно, ответчиком не оспорено, что аванс в размере 958 520 руб. перечислен исполнителю (ответчику) 11.05.2007г. платежным поручением N 122.

По утверждению истца работы в установленный срок в полном объеме не выполнены. В претензии N 16-10/113 от 04.12.2007г. ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" указал на нарушение исполнителем (ответчиком) условий договора, сообщил о нецелесообразности продолжения работ по данному направлению; со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 777 ГК РФ предложил возвратить аванс в сумме 958 520 руб., в противном случае уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд и потребовать уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ). Исходя из содержания претензии, можно сделать вывод об одностороннем отказе истца от договора.

Не получив ответа и удовлетворения претензии, ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск отклонил, пояснил в отзыве, что в результате аналитического поиска выбраны материалы, спроектированы пресс-формы, часть работ по первому и второму этапам выполнена и передана заказчику для испытаний, однако от конструктивного сотрудничества по доработке изделий, и принятия работ, последний уклонился. В отзыве на иск ответчик подтвердил, что воспринял претензию как необоснованный, но, тем не менее, односторонний отказ заказчика от договора, хотя имел и имеет намерения продолжить работы по договору либо получить компенсацию своих затрат.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Учитывая специфику названных договоров, статьями 775,776 ГК РФ предусмотрены последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских и продолжения опытно-конструкторских и технологических работ.

Отказываясь от договора и требуя возврата денежных средств, называя их долгом, истец в претензии и в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств (ст. ст. 309, 314 ГК РФ), а также ст. 777 ГК РФ.

Статья 777 ГК РФ устанавливает ответственность исполнителя за нарушение договора, однако не дает заказчику права в одностороннем порядке отказаться от договора. Не предусмотрено такого основания и в других положениях (нормах) Главы 38 и 21 ГК РФ. Отсутствует такая возможность и в условиях договора.

Следовательно, договор N 87/07/377к/50 от 09.01.2007г. не является расторгнутым по основаниям, установленным п. 3 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств и применении к ООО НПП "Полис" ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, безосновательны.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Ходатайство о замене истца ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского на его процессуального правопреемника ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского заявлено правомерно, подтверждено надлежащими доказательствами: Уставом, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, поэтому подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского на открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского"

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2008 г. по делу N А50-3510/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Полис" 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Г.И. Глотова