Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 04АП-1202/08

г. Чита

Дело N А19-1238/08-27

"27" июня 2008 г.

N 04АП-1202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Российские железные дороги" филиала "Восточно-Сибирская железная дорога"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2008 г. по делу N А19-1238/08-27, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" к Братской таможне о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьей В.И. Колосовым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яроцкая Н.К. (доверенность от 13.11.2007г.);

от ответчика: Бельский С.С. (доверенность от 16.01.2008г.);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Братской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.07 г. N 10616000-189/2007.

Решением от 07 марта 2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, таможенным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, оснований для признания незаконным и отмены постановления Братской таможни о назначении административного наказания от 26 декабря 2007 г. по делу N 10616000-189/2007 не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что вина Общества в совершении данного административного правонарушения отсутствует, так как им были приняты все меры по соблюдению установленных правил и норм. Кроме того, Братской таможней были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, законный представитель общества был лишен возможности дать свои возражения в процессе административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, Представил суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.08.2007г. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" получило в Алтайской таможне (Рубцовский таможенный пост) согласно транзитной декларации N 10605080/280807/4005143 разрешение на перевозку по процедуре внутреннего таможенного транзита товара "домашние вещи" от станции Локоть ЗСЖД до станции Таксимо ВСЖД. Товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан и следовал в контейнере N 317804541 на железнодорожной платформе N 92022250 по накладной N 204713 в адрес гражданина Ласкуткина В.В. (Читинская обл., Каларский р-н, ст. Куанда). Согласно товаросопроводительным документам контейнер следовал с ЗПУ отправителя N ГАЖК УТИ 29 U 1204897 07. В транзитной декларации N 10605080/280807/4005143 указано, что контейнер следует с пломбами отправителя.

07.09.2007 г. в 04 час. 00 мин. на станцию Красноярск по транзитной декларации N 10605080/280807/4005143 на железнодорожной платформе N 92022250 прибыл контейнер N 317804541.

07.09.2007 г. в 09 час. 52 мин. указанный контейнер был выгружен и в 13 час. 43 мин. погружен ОАО "Трансконтейнер" на железнодорожную платформу N 92040625.

07.09.2007 г. в 13 час. 04 мин. ОАО "Трансконтейнер" направило в Красноярскую таможню уведомление о перегрузке контейнера N 317804541.

14.09.2007 г. указанный контейнер прибыл на станцию назначения - Таксимо ВСЖД.

При завершении процедуры внутреннего таможенного транзита было установлено, что контейнер N 317804541 прибыл на ст. Таксимо ВСЖД на железнодорожной платформе N 92040625. В транзитной декларации имелась запись о перегрузке 07.09.2007 контейнера на другое транспортное средство - железнодорожную платформу N 92040625 на станции Красноярск.

В результате таможенного контроля было установлено, что грузовые операции с находящимся под таможенным контролем контейнером N 317804541 были произведены без предварительного уведомления перевозчиком таможенного органа.

По данному факту 18.10.2007 г. таможенным органом в отношении ОАО "РЖД" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10616000-189/2007.

18.12.2007г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10616000-189/2007, которым данные действия общества квалифицированы по ч.3 ст.16.13 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Братской таможни от 26.12.2007 г. N 10616000-189/2007 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан в том числе не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

Неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 07.09.2007 г. в 09 час. 52 мин. контейнер N 317804541 был выгружен с железнодорожной платформы N 92022250 и в 13 час. 43 мин. погружен на железнодорожную платформу N 92040625.

Телеграмма в таможенный орган о перегрузке товара была направлена ОАО "Трансконтейнер" в 13 час. 04 мин.

Таким образом, обязанность по предварительному уведомлению таможенного органа о перегрузке на ст. Красноярск товара - контейнера N 317804541 перевозчиком не исполнена.

Доводы заявителя о том, что телеграмма была направлена в 9.04 московского времени, т.е. до начала перегрузки контейнера, не может быть принята во внимание.

Указанная телеграмма была получена Красноярской таможней в 17.05 местного времени. Таким образом, телеграмма была направлена заявителем без учета разумного времени на ее получение таможенным органом.

Кроме того, согласно п.22.6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК от 08.09.2003г. N 973, если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления промежуточного таможенного органа, которое заключается в подаче этому таможенному органу транзитной декларации и иных документов на товары и транспортные средства, имеющихся у перевозчика.

Доказательств, что требуемые документы были представлены таможенному органу предварительно перегрузке контейнера, заявителем не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в названных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя таможенного органа, общество было извещено о времени и месте составления протокола телеграммой от 17.12.2007 г., направленной в адрес ОАО "РЖД" на имя законного представителя общества В.И. Якунина.

Из текста данной телеграммы следует: "18.12.2007г. 16/00 местного времени приглашаетесь Братскую таможню для составления протоколов_".

Вместе с тем, в телеграмме не указан адрес Братской таможни, куда следует прибыть законному представителю общества, номер кабинета, в котором будет составляться протокол об административном правонарушении.

Суд полагает, что адрес Братской таможни не является общеизвестным фактом. Таким образом, общество не было извещено надлежащим образом о месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что телеграмма была направлена за один день до даты составления протокола, без учета нахождения привлекаемого лица в г.Москве и возможности за этот срок направить своего представителя в г.Братск для участия при составлении протокола.

Имеющееся заявление о том, что представитель ОАО "РЖД" Сидорская В.В. (дов. N 320/240) была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.12.2007г., не может быть принято как доказательство надлежащего уведомления общества, т.к. доверенность, выданная Сидорской В.В., является общей, в ней не указаны полномочия на получение корреспонденции в адрес общества, в том числе извещений, а также на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя таможенного органа, общество было извещено о времени и месте составления постановления телеграммой от 24.12.2007 г., направленной в адрес ОАО "РЖД" на имя законного представителя общества В.И. Якунина.

Из текста данной телеграммы следует: "26.12.2007г. 10/30 местного приглашаетесь Братскую таможню для ознакомления материалами рассмотрения дел административных правонарушениях_"

В данной телеграмме также не указан адрес Братской таможни, куда следует прибыть законному представителю общества, номер кабинета, в котором будут рассматриваться материалы административного дела.

По вышеуказанным мотивам, суд полагает, что общество не было извещено надлежащим образом о месте рассмотрения материалов административного дела.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2007г. было вручено представителю общества Бекк В.Е., действующей по доверенности от 03.09.2006г.

Доказательств, что Бекк В.Е. является законным представителем общества, в материалах дела не содержится. Доверенность от 03.09.2006г. является общей, в ней не указано на представление интересов лица по участию в конкретном административном деле, следовательно, оно само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В ней также не указано на полномочия на получение корреспонденции в адрес общества, в том числе извещений.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2008г., принятое по делу N А19-1238/08-27, отменить. Принять новое решение.

Признать постановление Братской таможни от 26.12.2007г. N 10616000-189/2007 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч.3 ст.16.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб. незаконным и отменить его.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов