Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-1044/09

г. Томск

Дело N 07АП-1044/2009

24 февраля 2009 г.

N А27-12557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Бондарева Д.В. по доверенности от 16.02.2009г., паспорт,

от ответчика: Денцова С.Н. по доверенности N 52-эк от 17.11.2008г., паспорт; Вяткина С.Ю. по доверенности N 91-эк от 15.01.2009г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элис-Компани"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008г. (судья Засухин О.М.) по делу N А27-12557/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3", г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Компани", г. Кемерово

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасс-3" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Элис-Компани" с иском (в редакции заявления от 30.10.2008г.) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения с номерами 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 общей площадью 249 кв.м., расположенные в подвальном помещении пятиэтажного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 22, и обязании передать указанные помещения истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенные в собственность истца по договору купли-продажи муниципального имущества от 31.03.2008г. N 926 нежилые помещения с 16.07.2008г. незаконно занимает ответчик и не исполняет требование истца об освобождении данных помещений в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008г. по делу N А27-12557/2008 исковые требования удовлетворены, на ООО "Элис-Компани" возложена обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые помещения с номерами 57-68, общей площадью 249 кв.м., расположенные в подвальном помещении пятиэтажного дома по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 22, и передать указанные помещения по акту приема-передачи истцу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008г., ООО "Элис-Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Поскольку спорные помещения были переданы ООО "Элис-Компани" по акту приема-передачи на основании заключенного с ним договора хранения от 17.07.2006г. N 92 и обязательства по данному договору сторонами не прекращены, следовательно, имущество не может быть истребовано вне рамок договора хранения у законного владельца. Такого требования от собственника спорного имущества ответчику не поступало. Заявитель жалобы считает, что по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) в рассматриваемом случае необходимо применить статью 617 ГК РФ, согласно которой договор аренды сохраняет свою силу при перемене собственника арендованного имущества.

Кроме того, в решении суда не конкретизированы акты проверки и не указано, в какой форме было получено признание ответчика факта пользования спорными помещениям. Вывод суда о невозможности использования собственником спорных помещений является необоснованным, так как помещения по своему техническому назначению относятся к местам общего пользования. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении осмотра спорных помещений в решении немотивирован. Существенным нарушением норм процессуального права является удовлетворение заявления истца о расширении предмета требований. Судом не дана оценка доводам третьего лица, подтвердившего факт заключения договора хранения и передачи помещения ответчику.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считал решение арбитражного суда от 16.12.2008г. законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово передал ООО "Элис-Компани" по договору N 92 безвозмездного хранения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово, на хранение нежилые помещения в соответствии с поэтажным планом строения, являющимся приложением к настоящему договору, на срок с 01.07.2006г. до момента востребования.

31.03.2008г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (продавцом) и ООО "Кузбасс-3" (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 631,5 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 22, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты подвального этажа под номерами: 57-68; комнаты первого этажа под номерами: 59-68).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2008г. внесена запись N 42-42-01/108/2008-327 о государственной регистрации права собственности ООО "Кузбасс-3" на указанные в договоре от 31.03.2008г. купли-продажи объекты муниципального имущества, о чем выдано свидетельство серии 42 АВ N 800067 (л.д. 8).

Актами от 07.08.2008г. и от 25.09.2008г. проверки состояния и использования арендуемого помещения, подписанными без замечаний и возражений ответчиком, зафиксированы факты использования помещений 57-68, общей площадью 249 кв.м., расположенных в подвальном помещении пятиэтажного дома по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 22.

В письме от 04.09.2008г. исх. N 128 ООО "Кузбасс-3" потребовало от ООО "Элис-Компани" освободить самовольно занятые и используемые для осуществления своей хозяйственной деятельности подвальные помещения общей площадью 249 кв.м.

ООО "Элис-Компани" письмом от 12.09.2008г. исх. N 2/25 сообщило об отказе исполнить требование ООО "Кузбасс-3", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вещного права на истребуемое имущество и отсутствия каких-либо прав титульного владения спорными помещениями у ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в решении от 16.12.2008г. выводы суда, являются правильными, основаны они на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств по делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по спорам об истребовании имущества входит наличие у истца права собственности (или иного титула) на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, нахождение имущества у ответчика и отсутствие правовых оснований для владения ответчиком истребуемой вещью. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ООО "Кузбасс-3" на спорное имущество, полученное по сделке купли-продажи от 31.03.2008г., а также фактическое нахождение на момент рассмотрения дела в суде спорного имущества у ответчика сторонами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его вещные либо обязательственные права на истребуемое от него имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик использует имущество на основании договора хранения N 92 от 17.07.2006 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По содержанию договор хранения представляет собой реальный договор. Предметом договора хранения, за исключением случаев, предусмотренных законом, не может быть недвижимое имущество.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика титульного владения спорным имуществом.

В силу пункта 2 договора от 17.07.2006г. N 92 срок хранения определен моментом востребования.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали, что полученное от нового собственника требование о возврате имущества до настоящего времени не исполнено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом не принимается во внимание, поскольку стороны не состоят в обязательственных правоотношениях применительно к спорному имуществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

На отношения, возникающие из договора хранения, не могут быть применены по аналогии закона нормы, регулирующие отношения по договору аренды, поскольку отсутствуют к тому основания, предусмотренные п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к предмету заявленных требований не имеет правового значения утверждение заявителя апелляционной жалобы о возможности использовании собственником спорных нежилых помещений, относящихся по своему техническому назначению к местам общего пользования.

С учетом вышеизложенного и непредставления в материалы дела N А27-12557/2008 ходатайства ответчика о проведении осмотра помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном и немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

Само по себе не указание в оспариваемом решении номера и даты исследованных судом первой инстанции актов проверки состояния и использования помещения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией также не выявлено.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и подтверждающими эти обстоятельства доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Элис-Компани".

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (о чем свидетельствуют платежное поручение N 24497 от 13.01.2009г., выписка Кемеровского ОСБ N 8615 со счета N 40702810426020100204 от 13.01.2009г.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 года по делу N А27-12557/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элис-Компани" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Элис-Компани" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 24497 от 13.01.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.