Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 19АП-4623/08

26 ноября 2008 г.

Дело N А08-2598/08-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

В судебное заседание явились:

от ИП Поляковой Е.А.: Полякова Е.А., паспорт серии 14 06 N 746380, выдан Отделением N 2 ПВО УВД г. Белгорода 29.11.06; Звягина А.И., представитель по доверенности б/н от 15.09.2008, паспорт серии 38 02 N 811917, выдан Беловским РОВД Курской области 27.12.2008;

от МУ "Городской жилищный фонд": Шевченко Р.А., главный специалист юридического отдела, доверенность б/н от 29.07.2008, паспорт серии 14 01 N 527423, выдан Отделением милиции N 8 УВД администрации города Белгорода 03.06.2002; Морозов В.И., главный специалист, доверенность б/н от 14.11.2008, паспорт серии 14 05 N 662961, выдан Отделением N2 ПВО УВД г. Белгорода 30.06.2006.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поляковой Е.А.

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2008 по делу N А08-2598/08-13 (судья Шпак Б.Д.) по заявлению ИП Поляковой Е.А. к МУ "Городской жилищный фонд" о признании недействительным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение и признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полякова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным отказа муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" от 15.05.2008 г. N 1087 в переводе помещений общей площадью 44,59 кв.м. и 48,33 кв.м., расположенных по адресу: город Белгород, Белгородский проспект, д. 96, квартиры NN 62, 63 из жилого в нежилое и признании незаконным решения муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" об отказе в переводе помещений общей площадью 44,59 кв.м. и 48,33 кв.м., расположенных по адресу: город Белгород, Белгородский проспект, д. 96, квартиры NN 62, 63 из жилого в нежилое, а также просит обязать муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" перевести помещения общей площадью 44,59 кв.м. и 48,33 кв.м., расположенные по адресу: город Белгород, Белгородский проспект, д. 96, квартиры NN 62, 63 из жилого в нежилое, в соответствии с представленной проектной документацией.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.09.08 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Полякова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что предпринимателю необоснованно отказано в переводе в нежилое помещение, поскольку проектная документация по реконструкции квартир N 62 и N 63 на первом этаже дома N 96 по проспекту Белгородскому согласована с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода. По мнению Поляковой Е.А. в материалах дела имеются доказательства, в полном объеме подтверждающие наличие технической возможности оборудовать доступ к переводимому помещению.

Муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве на жалобу указывает на то, что проектом предпринимателя предусмотрено выполнение проемов во внутренних несущих перегородках и демонтаж участков наружных стеновых панелей для устройства входа и витражей. В силу ч.2 ст.22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод не допускается, если отсутствует техническая возможность оборудовать отдельный доступ к переводимому помещению без использования доступа к жилым помещениям. В рассматриваемом случае в соответствии с разработанным проектом выполнение проема в несущей наружной панели запрещается п.4.2.4.9. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170. Кроме того, учреждение ссылается на то, что вопрос о наличии или отсутствии согласования собственников на данную реконструкцию исследовался судом первой инстанции, отражался в отзыве, в судебных заседаниях заявитель и его представитель не отрицали факт отсутствия согласия всех собственников, но считали, что согласие должно быть не менее двух третей голосов собственников.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свою правовую позицию по спору.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 ноября до 26 ноября 2008 г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

За ИП Поляковой Е.А. зарегистрировано право собственности на две квартиры:

- на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,59 кв.м., расположенную по адресу: Белгородская область, город Белгород, Белгородский проспект, дом 96, кв. 62, кадастровый номер 31:16:00:00:6015/1/23:0062/А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за номером 31-31-01/040/2006-92;

- на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,33 кв.м., расположенную по адресу: Белгородская область, город Белгород, Белгородский проспект, дом 96, кв. 63, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:006015-00/001:0001/А/0063, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за номером 31-31-01/031/2007-214.

Полякова Е.А. обратилась в муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" с заявлением о переводе помещений общей площадью 44,59 кв.м. и 48,33 кв.м., из жилых в нежилые для использования их в качестве магазина непродовольственных товаров.

Рассмотрев указанное заявление, уведомлением от 15.05.2008 г. N 1087 муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" отказало предпринимателю в переводе указанных помещений из жилых в нежилые, сославшись на несоблюдение заявителем требований ст. 22 Жилищного Кодекса.

Не согласившись с указанным отказом и решением, предприниматель обратилась за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен ст. 23 ЖК РФ.

Указанный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, заканчивая принятием решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ решение о переводе является основанием для проведения соответствующего переустройства с учетом перечня таких работ, указанных в решении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.

Как следует из материалов дела (в том числе проектной документации и плана), в случае перевода спорного помещения, принадлежащего предпринимателю, из жилого в нежилое возникнет необходимость разрушения части несущей наружной панели, установления отдельного входа в помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования также и частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, в силу статьи 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое предприниматель до обращения к администрации с подобным заявлением должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом предпринимателя о том, что у нее имеется достаточно доказательств (экспертные заключения, заключение обследования строительных конструкций, ) тому, что техническая возможность оборудовать отдельный доступ к переводимому помещению без использования доступа к жилым помещениям имеется и положения статьи 22 ЖК РФ в результате реконструкции, выполненной в соответствии с проектной документацией, нарушены не будут.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Как следует из материалов дела (в том числе проектной документации и плана), в случае перевода спорного помещения, принадлежащего предпринимателю, из жилого в нежилое возникнет необходимость разрушения части несущей стены, установления отдельного входа в помещение с другой стороны и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, работы по устройству входа в помещение включают в себя переоборудование оконного проема в капитальной стене дома в дверной проем, устройство к нему крыльца, занимающего часть прилегающей к дому территории общего пользования, что предполагает демонтаж арматуры несущей стены жилого дома и, соответственно, нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома.

Таким образом, данные работы носят характер реконструкции, что следует из представленного заявителем проекта, разработанного ОАО БЕЛПРОМПРОЕКТ", и из характера самих работ. И в данном случае заявителю необходимо было получить разрешение на строительство в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель согласия всех собственников указанного многоквартирного дома не получил.

Судам не было представлено, также, и решения общего собрания жильцов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Администрация, отказав в переводе в нежилое помещение, действовала на основании действующего законодательства, а предприниматель не представила согласие всех собственников на перевод в нежилое помещение, суд обоснованно отказал ИП Поляковой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ИП Полякову Е.А., которая уплатила госпошлину в сумме 50 руб. при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.08 г. по делу N А08-2598/08-13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.