Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 17АП-5063/08

г. Пермь

06 августа 2008 г.

Дело N А60-5796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - ООО "Модус": Крылосов А.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2008),

от ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 525: Неуймина А.М. (паспорт, доверенность от 09.04.2007),

от третьего лица - Николенко А.М.: Николенко В.А. (паспорт, доверенность 66 Б 465899 от 01.08.2008),

от третьего лица - ЗАО "Уральская энергосберегающая компания Корал": не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Гаражно-строительного кооператива N 525,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2008 года

по делу N А60-5796/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Модус"

к Гаражно-строительному кооперативу N 525"

третьи лица: Николенко Алла Михайловна, ЗАО "Уральская энергосберегающая компания Корал"

об исполнении обязательства в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество "Модус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Гаражно-строительному кооперативу N 525 (далее - ГСК N 525, ответчик) с иском о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору N 45 от 27.01.2003, а именно: передать по акту приема-передачи в собственность истцу помещения, находящиеся на 1-м этаже с 7 по 10 ось включительно полезной площадью 190 кв.м и подвальные помещения с 7 по 16 ось включительно полезной площадью 410 кв.м в здании комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14г; передать истцу разрешение на ввод объекта - комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14г, в эксплуатацию, техническую информацию по объекту недвижимости и план объекта, выданные БТИ г. Екатеринбурга, для осуществления государственной регистрации права собственности на помещения (т.1 л.л.3-5).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части подлежащих передаче помещений, просил обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения N N 4 - 9 подвала общей площадью 415,3 кв.м и NN 19 - 28 первого этажа общей площадью 190,2 кв.м в здании комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, литер "А"; передать истцу разрешение на ввод объекта - комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, литер "А" в эксплуатацию, техническую информацию по объекту недвижимости и план объекта, выданные БТИ г. Екатеринбурга, для осуществления государственной регистрации права собственности на помещения (т.1 л.д.44-45).

Определением суда от 02.05.2007 приняты обеспечительные меры по иску: Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено осуществлять действия по государственной регистрации прав в отношении нежилых помещений N N 19-28 общей площадью 190,2 кв.м на 1-м этаже и подвальных помещений NN 4-9 общей площадью 415,3 кв.м, находящихся в здании комплекса технического обслуживания автомобилей, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, литер "А" (т.1 л.д.64-66).

Определением суда от 20.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Николенко Алла Михайловна (далее - Николенко А.М.) и закрытое акционерное общество "Уральская энергосберегающая компания Корал" (далее - ЗАО "УЭСК Корал") - т.2 л.д.64-67.

Решением суда от 07.06.2008 иск удовлетворен (т.3 л.д.92-101). Суд первой инстанции установил, что договор N 45 от 27.01.2003 является заключенным, и, оценив представленные по делу доказательства оплаты по договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчик оспаривает принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что договор N 45 от 27.01.2003 не заключен ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора. Кроме того, ответчик оспаривает факт оплаты, утверждая, что расчеты сторонами по договору N 45 от 27.01.2003 не производились.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопрос: выполнены ли подписи от имени председателя Николенко А.И. или другим лицом на ПКО N 41 от 29.04.2003, ПКО N 73 от 27.01.2003.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 07.06.2008 без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Николенко А.М. - выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - ЗАО "УЭСК Корал" - надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу суду не предптавило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГСК N 525 (застройщик) и обществом "Модус" (инвестор) подписан договор долевого участия в строительстве N 45 от 27.01.2003 (т.1 л.д.8-9).

По условиям указанного договора инвестор направляет собственные денежные средства на строительство объекта - станция технического обслуживания с офисными помещениями по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 - в размере 3 000 000 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра полезной площади, равной 5 000 руб. (п.п.1.1., 3.1., 3.3.1., 4.1.), а застройщик принимает на себя обязанность обеспечить своими силами или с привлечением подрядчиков строительство указанного, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2006, а также передать в собственность инвестора помещения на 1 этаже с 7 по 10 ось включительно полезной проектной площадью 190 кв. м и подвальные помещения с 7 по 16 ось включительно полезной проектной площадью 410 кв. м., в течение 30 дней с момента сдачи объекта государственной комиссии и подписания соответствующего акта (п.п. 1.1., 3.2.1., 3.2.3, 3.2.4.)

Из вводной части договора N 45 от 27.01.2003 и его последней страницы следует, что указанный договор со стороны ответчика подписан председателем ГСК N 525 Николенко А.И., со стороны общества "Модус" - директором Кузнецовым В.П.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" на основании определения суда от 07.06.2007 по данному делу, с учетом исправлений, внесенных определением от 19.07.2007 (т.1 л.д.122-126,127-128), договор N 45 от 27.01.2003 подписан Николенко А.И. (заключение эксперта N 1152/06-3 от 27.07.2007) - т.2 л.д.2-7.

В качестве доказательства произведенной истцом оплаты по договору N 45 от 27.01.2003 в материалы дела представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО) по ГСК N 525: N 41 от 29.04.2003 на сумму 1 000 000 руб. и N 73 от 03.10.2003 на сумму 1 110 250 руб. (плательщик - общество "Модус", основание платежа: по договору N 45 от 27.01.2003), платежное поручение N 19 от 11.04.2003 на сумму 674 157 руб., платежное поручение N 20 от 11.04.2003 на сумму 175 000 руб. (плательщиком по названным платежным поручениям является общество "Модус", получателем ЗАО "УЭК Корал"), платежное поручение N 23 от 11.04.2003 на сумму 318 733 руб. (плательщик - общество "Модус", получатель - ООО "Магнетон-Сервис"); также представлена товарная накладная N 28 от 10.09.2003 на отгрузку ответчику щебня в количестве 620 куб.м (поставщик - ООО ПРС "Бетфор и К") и письмо без даты, подписанное поставщиком и ответчиком, свидетельствующее о получении ответчиком 620 куб.м щебня, собственником которого является общество "Модус" (т.1 л.д.12,13,14,15,16,17).

Также в материалах дела имеется письмо ответчика без даты, без номера в адрес общества "Модус", с просьбой об оплате в адрес ЗАО "УЭСК Коралл" 849 157 руб. в счет взаиморасчетов по договору N 45 от 27.01.2003 (т.1 л.д.19), и письмо без даты, без номера в адрес общества "Модус", с просьбой ответчика об оплате в адрес ООО "Магнетон-Сервис" 318 733 руб. в счет взаиморасчетов по договору N 45 от 27.01.2003 (т.1 л.д.18).

При этом квитанции к ПКО N N 41, 73, акт от 05.10.2003, товарная накладная N 28, письмо-подтверждение получения 620 куб.м щебня, и письма с просьбой об оплате за ответчика в адрес третьих лиц (т.1 л.д.12,13,16,1718,19) подписаны от лица председателя ГСК N 525 Николенко А.И. и содержат оттиски печати ответчика.

Из вышеупомянутого заключения эксперта N 1152/06-3 от 27.07.2007 следует, что подписи от имени Николенко А.И., расположенные в квитанциях к ПКО N 41 от 29.04.2003 и N 73 от 03.10.2003, в акте от 05.10.2003, в письме об оплате 849 157 руб. и в письме о подтверждении получения щебня выполнены самим Николенко А.И.; подписи от имени Николенко А.И., расположенные в письме об оплате 318 733 руб. и в накладной N 28 от 10.09.2003 выполнены не самим Николенко А.И., а другим лицом.

Вместе с тем, в деле имеется копия ответа ЗАО "УЭСК Корал" N 611 от 29.05.2008 на запрос УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, из которого следует, что денежные средства в сумме 849 157 руб. по платежным поручениям NN 19 и 20 от 11.04.2003 получены от общества "Модус" в счет оплаты за ГСК N 525 (т.2 л.д.81,82), а также письмо ООО "Магнетон-Сервис" N 23/I от 06.04.2005 о том, что оплата по платежному поручению N 23 от 11.04.2003 на сумму 318 733 руб. произведена обществом "Модус" за ГСК N 525 (т.2 л.д.80).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ сделан правильный вывод об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по договору N 45 от 27.01.2003 на общую сумму 3 464 140 руб. (1 000 000 руб. + 1 110 250 руб. 674 157 руб. + 175 000 руб. + 318 733 руб. + 186 000 руб.).

В доказательство доводов апелляционной жалобы о том, что оплата истцом по ПКО N 41 и N 73 не производилась, ответчик ссылается на заключение специалиста N 1/120 от 08.10.2007 (т.2 л.д.80-83). В указанном заключении по результатам почерковедческого исследования, проведенного негосударственной экспертной организацией "Независимая экспертиза" по инициативе ГСК N 525, сделан вероятностный вывод о том, что подписи от имени Николенко А.И. в копиях квитанций к ПКО N 41 от 29.04.2003 и N 73 от 03.10.2003 выполнены не Николенко А.И., а другим лицом. В указанном заключении также содержится суждение о том, что решить в категорической форме вопрос о принадлежности подписей возможно при наличии оригиналов документов. Заключение N 1-120 от 08.10.2007 получило оценку судом в соответствии со ст. 71 наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Поскольку, как следует из заключения эксперта N 1152/06-3 от 27.07.2007, назначенная судом почерковедческая экспертиза была проведена по оригиналам документов, в том числе квитанций к ПКО N 41 и N 73; вывод эксперта о принадлежности подписи Николенко А.И. однозначен и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику за справкой о выплате взноса, несостоятелен, поскольку соответствующее обстоятельство не может являться подтверждением отсутствия между сторонами расчетов по спорным помещениям, на что ссылается ответчик.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора N 45 от 27.01.2003 по причине несовпадения указанного в договоре адреса объекта с адресом помещений, передачи которых требует истец, отсутствия в договоре указания на конкретные помещения, подлежащие передаче истцу, несовпадения площади истребуемых помещений с площадью, указанной в договоре, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и отклонены обоснованно.

Так, в Постановлении главы города Екатеринбурга N 994-л от 02.09.2004 "О разрешении ГСК N 525 строительства станции технического обслуживания" и в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ N 223 от 20.09.2004 объекта указан адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 (т.1 л.д.50,51). Впоследствии, согласно справке МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" N 1054 от 12.10.2004 вновь выстроенному комплексу технического обслуживания с офисами присвоен адрес: улица Фронтовых бригад, дом N 14-г (т.1 л.д.52). То, что в разрешении на строительство N 223 и в справке N 1054 указаны разные объекты строительства из сопоставления данных документов и иных доказательств по делу не следует.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкретные площади подлежащих передаче нежилых помещений и их привязка к объекту с указанием осей определены в п. 1.1. договора N 45 от 27.01.2003, являются проектными и соответствуют представленным истцом в материалы дела листам 2, 3 проекта комплекса технического обслуживания по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (шифр проекта 14р 98/03-АС1). Такое указание позволяет индивидуализировать подлежащие передаче помещения.

В соответствии с п. 3.4. договора N 45 от 27.01.2003 уточнение полезной площади помещений, передаваемых инвестору, должно быть произведено сторонами в течение 30 дней после окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию. Таким образом, учитывая, что иск заявлен в связи с уклонением ответчика от передачи помещений, определение истцом конкретных номеров помещений на основании заключения ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 22.12.2006 о выделении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад (б. Предзаводская), д. 14-г отдельным объектом недвижимости (т.1 л.д. 56-61) соответствует условиям обязательства.

Доказательств того, что на основании договора N 45 от 27.01.2003 передаче истцу подлежат какие-либо иные помещения, а не те, которые указаны в заключении от 22.12.2006, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 432 Гражданского кодекса оснований считать договор N 45 от 27.01.2003 незаключенным не имеется.

В соответствии с условиями договора N 45 от 27.01.2003 ответчик (застройщик) обязался не позднее 30 дней с момента сдачи объекта государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию предоставить истцу (инвестору) всю документацию, необходимую для оформления регистрации права собственности (п. 3.2.6).

В деле имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 589 от 25.04.2006, выданное ответчику администрацией г. Екатеринбурга в отношении объекта - комплекса технического обслуживания автомобилей общей площадью 3818,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14г.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 45 от 27.01.2003, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является правомерным на основании ст.ст. 8, 307, 309, 314 и соответствует условиям обязательства.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-5796/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова В.А. Няшин