Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-1692/09

г. Томск

Дело N 07АП-1692/09

"17" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Тебенихина И.П., паспорт,

Бирюкова И.П. по доверенности от31.07.2008 г.,

от ответчика: Павленко И.В. по доверенности от 02.06.2008 г.,

Вертячих А.С. по доверенности от 19.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тебенихина Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009 года

по делу N А27-13085/2008-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тебенихина Игоря Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тебенихин Игорь Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 106 от 08.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части и принять новый судебный акт о признании недействительным решения N 106 от 08.08.2008 г. в части подпункта 1 пункта 1, пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3 по следующим основаниям:

- суд не дал оценку доводам налогоплательщика о пропуске срока привлечения к ответственности по статье 113 НК РФ, а также срока взыскания недоимки и пени.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Тебенихин И.П. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 08.08.2008 г. N 106, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по результатам выездной налоговой поверки Индивидуального предпринимателя Тебенихина И.П. (акт проверки от 23.05.2008 г. N 63), предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСНО за 2005 год в виде штрафа в сумме 27289 руб. 39 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 180000 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислены УСНО за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2004 года в сумме 451657 руб. 51 коп., за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в сумме 136446 руб. 93 коп.. НДС за 1, 2, 3 кварталы 2004 года в сумме 251063 руб. 29 коп., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату УСНО за 2004, 2005 гг.

Основанием для вынесения решения, по мнению Инспекции, послужило то обстоятельство, что предприниматель Тебенихин И.П. не включил в свой доход стоимость реализованного товара, документально не подтвердил расходы, поскольку договоры комиссии заключены с несуществующей организацией, первичные документы, представленные в подтверждение расходов содержат недостоверную информацию о поставщике товара - комитенте (ООО ЛТД "Меркурий"), тем самым занизив налоговую базу по УСНО, не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам с выделенным НДС в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Тебенихин И.П. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В качестве основания для признания недействительным решения налогового органа заявитель указал на пропуск Инспекцией срока для привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Согласно статье 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ, срок исковой давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Следовательно, срок давности начинает течь со следующего дня по прошествии года, квартала или месяца.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 1 статьи 346.19 НК РФ, признал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату УСНО за 2005 г. в виде штрафа в размере 27289 руб. 39 коп., поскольку налоговым периодом по УСНО признается календарный год и исчисление срока давности в отношении 2005 года начинается с 01.01.2006 г., а заканчивается 01.01.2009 г. Таким образом, на момент вынесения решения - 08.08.2008 г. трехгодичный срок давности для привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, не истек.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно проведена проверка за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 87 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 15.06.2007 года.

В соответствии с нормами статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ), налоговой проверкой охвачены только три календарных года деятельности предпринимателя (2004 - 2006 годы), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки - 2007 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы предпринимателя о пропуске налоговым органом трехлетнего срока для взыскания недоимки по НДС и ЕН по УСНО за 2004-2005 г.г., установленного п.п. 8 пункта 1 статьи 23, п.п. 1.2 и. 3 статьи 44, пунктом 8 статьи 78, статьей 87, статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам действующего налогового законодательства, так как в указанных нормах права не установлен пресекательный срок взыскания недоимки по налогам.

Кроме того, доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока взыскания недоимки по налогам не могут являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, так как в данном деле не рассматривается вопрос о принудительном взыскании с предпринимателя налогов и соответствующих им пеней.

Нормами статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок взыскания штрафных санкций за совершение налогового правонарушения. В оспариваемом решении налогового органа к ответственности за совершение налоговых правонарушений за 2004 год предприниматель не привлечен в связи с истечением установленного вышеуказанной нормой права срока давности привлечения к ответственности.

Налоговый кодекс РФ, ограничивая налоговые органы трехлетним периодом, регламентирует дальнейшие действия налоговых органов, которые они обязаны предпринять по результатам выездной налоговой проверки (статьи 46, 47, 101 Кодекса), в том числе по взысканию недоимки и пеней. Статья 113 Кодекса, на которую ссылается заявитель, устанавливает давностный срок для привлечения к ответственности и в данном случае в отношении налогов и пени неприменима.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с документальным не подтверждением предпринимателем Тебенихиным И.П. в ходе выездной налоговой проверки расходов в целях исчисления ЕН по УСНО, поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию о поставщике товара - комитенте ООО ЛТД "Меркурий", договоры комиссии заключены с несуществующей организацией. Кроме того, неправомерно не учтена стоимость реализованною товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Тебенихин И.П. в 2004, 2005 гг. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Индивидуальный предприниматель Тебенихин И.II. производил реализацию товаров на основании договоров комиссии N 15-К от 12 октября 2003 г., N 09-К от 07 июня 2004 г., заключенных с ООО ЛТД "Меркурий" ИНН/КПП 5404144790/540401001.

Согласно пункту 1.1. договоров комиссии N 15-К от 12 октября 2003 г. N 09-К от 07 июня 2004 г., заключенных с ООО ЛТД "Меркурий", комиссионер (ИИ Тебенихин И.П.) принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере 1 % за реализованный товар. Согласно пункту 2.1. комиссионер обязан реализовывать продукцию по ценам комитента; представлять комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать все полученные от реализации продукции денежные средства за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение и понесенных комиссионером расходов. Согласно пункту 3.1. денежные средства от реализации товара, поступившие от покупателей на расчетный счет или в кассу комиссионера, перечисляются на расчетный счет или вносятся в кассу комитета за вычетом комиссионного вознаграждения.

Из представленных в материалы дела налоговым органом доказательств следует, что согласно ответу, полученному из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО ЛТД "Меркурий", ИНН 5404144790/540401001, на учете не состоит; по данным федеральной базы в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о регистрации ООО ЛТД "Меркурий", а идентификационный номер (ИНН) 5404144790, указанный в представленных для проверки документах (договорах, отчетах комиссионера, квитанциях к приходным кассовым ордерам) принадлежит ООО СМИК, ИНН 5404144790/ КИИ 540401001, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Толмачевская. 17.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы (счета-фактуры, договоры, отчеты комиссионера, квитанции к приходным кассовым ордерам и копии чеков ККТ), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения индивидуального предпринимателя Тебенихина И.П. и ООО ЛТД "Меркурий" содержат недостоверную информацию о поставщике товара (комитенте), так как ООО ЛТД "Меркурий" является "несуществующей" организацией.

В соответствии со статьями 48. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Налогового кодекса РФ, идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Представленные предпринимателем первичные учетные документы, счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям по их оформлению и составлению, не могут подтверждать факт осуществления указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что в представленных в подтверждение понесенных предпринимателем расходов - оплаты в адрес ООО ЛТД "Меркурий" в 2004 г. чеках ККТ на общую сумму 5005210 руб. указана организация ООО ЛТД "Меркурий", серийный номер 2001660. Однако кассовый аппарат с таким номером зарегистрирован на индивидуального предпринимателя Васину В.В., ИНН 420600465770. Дата регистрации ККТ в ГНИ по г. Кемерово - 12.03.1998 г., снят с учета 05.09.2005 г. Адрес регистрации ККТ - г. Кемерово ул. Ворошилова 17.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доводов налогового органа об отсутствии документального подтверждения фактической оплаты за товар указанному Обществу, и соответственно, о неподтвержденности заявителем расходов в связи с приобретением товара.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, на основании которой выручка от реализации товаров определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.

Предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ не включены в доход суммы дохода, полученного за реализованную продукцию на основании договоров поставки товара ООО "Эллис-компания", ЗАО "Система Чибис" и др.

Согласно договорам комиссии на реализацию комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере 1 % за реализованный товар по договору N 12 от 28.12.2004 г., заключенному предпринимателем с ООО ГК "Меркурий", N 33 от 18.02.2005 г., заключенному с ООО ТД "Сибирь", в размере 2 % за реализованный товар по договору N 37 от 01.08.2004 г., заключенному с ООО ТК "Меркурий".

Как следует из указанных договоров, отчета комиссионера, книг учета доходов и расходов предпринимателя, справки о движении денежных средств по расчетному счету сумма не перечисленных предпринимателем Тебенихиным И.Н. денежных средств комитенту составила 571597 руб. 32 коп. за 1 квартал 2005 г., 360011 руб. 59 коп. за 2 квартал 2005 г. Следовательно, предпринимателем при расчете единого налога не учтен доход в указанных суммах, полученный на расчетный счет от покупателей в 2005 г.

Доводы налогоплательщика о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорых правоотношений) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что при реализации товаров, в выставляемых предпринимателем счетах-фактурах в адрес ООО "Аквамаркет", ООО "Эллис-Компани" и др. сумма НДС заявителем выделялась. Соответственно, у предпринимателя имелась обязанность по исчислению НДС со спорных операций и его уплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доначисление ИП Тебенихину И.П. УСНО за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2004 г. в сумме 451657 руб. 51 коп., за 1 квартал, 6 месяцев 2005 г. в сумме 136446 руб. 93 коп., начисление соответствующих суммы пени за несвоевременную уплату налога, НДС за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в сумме 251063 руб. 29 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСНО за 2005 г. произведено Инспекцией правомерно.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Индивидуальному предпринимателю Тебенихину И.П. подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009 года по делу

N А27-13085/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тебенихину Игорю Петровичу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей по квитанции от 02.02.2009 г. N 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина