Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 07АП-3336/08

г. Томск

Дело N 07АП-3336/08

"22" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Зенкова С.А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа: Иешкина Ю. И., дов. от 25.01.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008г. (судья Старцева М.В.)

по делу N А03-3753/2008

по заявлению Новиковского сельского потребительского общества

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008г. удовлетворено заявление Новиковского сельского потребительского общества (далее - заявитель, общество), признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, административный орган, податель жалобы, апеллянт) от 31.03.2008г. N 24 о привлечении Новиковского сельского потребительского общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008г. по делу N А03-3753/2008 по заявлению Новиковского сельского потребительского общества к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 24 от 31.03.2008г. в полном объеме. В обоснование своих доводов, Инспекция указывает на следующие основания.

Апеллянт считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права, указывая на то, что при проведении проверки по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) по результатам Z-отчета N 1048 от 18.03.2008 сумма, прошедшая через ККТ, составила 3 320 рублей 70 копеек; разница между фактическим наличием денег в кассе и учетными данными составила 32 рубля 00 копеек. Соответственно сумма 32 рубля 00 копеек является излишками денежных средств, которые образовались вследствие неприменения кассового аппарата. Во время проведения проверки установлен факт наличия излишек в кассе магазина, а также факт продажи товара без применения ККТ, при этом продавец Башкатова Н.А. в объяснительной полностью подтверждает факт неприменения ККТ при продаже товара.

Кроме того, полагает, что объяснения Шумской Л.Е. неверны в силу того, что она состоит в трудовых отношениях с обществом и дала неверные объяснения под давлением своего руководителя - председателя Новиковского СПО Дорохова В.А., указав на то, что она ничего в магазине не покупала.

Инспекция также обращает внимание суда на факт подписания продавцом магазина Башкатовой Н.А. акта N 000782 без замечаний и дополнений. В акте о проверке денежных средств кассы Башкатова Н.А. указала на то, что разменной монеты, несданной выручки предыдущих дней, посторонних денег в кассе и на рабочем месте на момент проверки не было.

Факт неприменения Новиковским сельским потребительским обществом (далее - Новиковское СПО) кассового аппарата при продажи товаров подтверждается актом проверки от 18.03.2008г. N 000782, подписанными без каких-либо замечаний и возражений, Z-отчетом N 1048 от 18.03.2008г., актом о проверке наличных денежных средств кассы (форма КМ - 9) от 18.03.2008 г., протоколом N24 об административном правонарушении от 19.03.2008г, объяснительной продавца магазина Башкатовой Н.А. в которой отражен факт неприменения ККТ и как следствие этого образование излишек денежных средств в кассе, также факт неприменения ККТ подтверждается объяснениями Красюковой О.В., Дьякова Н.А., Мелехина С.А.

Податель жалобы указывает, что утверждение директора Новиковского сельского потребительского общества Дорохова В.А. о том что, продавец Башкатова Н.А. писала объяснительную под диктовку проверяющего Дьякова Н.А. не обосновано ввиду следующего. Объяснение Башкатовой Н.А. писалось ею самостоятельно, не под диктовку, без принуждения, давления либо иных провокационных действий со стороны проверяющего сотрудника Инспекции. Башкатова Н.А. писала объяснительную в присутствии посторонних лиц, а именно: Красюковой О.В. Мелехина С.А., Дьякова Н.А., в своих объяснениях они не подтверждают каких-либо действий, принуждения или иных провокационных действий со стороны проверяющего Инспекции.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган акцентирует внимание на неполноте исследования доказательств судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, а также на противоречия в доказательствах по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя (ч. 2 ст. 158 АПК РФ), проверив в соответствии со ст. 268 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.03.2008г. N 37 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю 18.03.2008г. в принадлежащем Новиковскому СПО магазине ТПС N 5, расположенном по ул. Лесная, 3А в с. Новиково была проведена проверка исполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт N 000782 от 18.03.08г., в котором указано, что продавцом Башкатовой Н.А. покупателю Шумской Л.Е. продано товаров на общую сумму 32 рубля без применения ККТ.

В ходе проверки в кассе установлены излишки денежной наличности в размере 32 рублей, о чем составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 18.03.2008г. N 37.

В отношении Новиковского СПО по данному факту 19.03.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 24.

31 марта 2008 года на основании указанного протокола и материалов проверки и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю Шведовым П.А. вынесено постановление N 24 о привлечении Новиковского СПО к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За осуществление продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленного в материалах дела акте N 000782 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также результатов Z-отчета N 1048 от 18.03.2008г. следует, что сумма, прошедшая через ККТ составила 3320 рублей 70 копеек, разница между фактическим наличием денег в кассе и учетными данными составила 32 рубля 00 копеек. Соответственно, сумма 32 рубля 00 копеек является излишком денежных средств, которые образовались вследствие неприменения кассового аппарата. Кроме того, факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов подтвердила продавец Башкатова Н.А. в акте N 000782, подписанной ею собственноручно без дополнений, замечаний и возражений и претензий.

Кроме того, из акта о проверке наличных денежных средств кассы от 18.03.2008г. следует, что на время проверки личные деньги в кассе и на рабочем месте отсутствовали, посторонние деньги в кассе и на рабочем месте, подтвержденные документами, разменная монета, подтвержденная документами, несданная выручка предыдущих дней также отсутствовали. Акт подписан продавцом общества Башкатовой Н.А. без замечаний и дополнений. В объяснении к акту проверки от 18 марта 2008 г. (л.д. 44) продавец общества Башкатова Н.А. указала, что излишки в сумме 32 рубля 00 копеек образовались в результате того, что она не отбила чек. Объяснение написано продавцом собственноручно, претензий к должностным лицам, осуществляющим проверку, продавец не имеет.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на противоречия между объяснениями Башкатовой Н.А., Шумской Л.Е., Шумской И.В., в которых они утверждают, что 18 .03.2008г. примерно в 10 часов 50 минут - 11 часов в магазине N 5 Новиковского СПО проводился учет и доступ покупателей в магазин был прекращен, и данными показаний контрольно-кассовой ленты N 1048 из которой следует, что после 10 часов 50 минут были совершены еще четыре покупки, что свидетельствует об отсутствии факта начала проведения учетных мероприятий по состоянию на 11 часов 00 минут. Указанные факты подтверждаются объяснениями Дьякова Н.А., Красюковой О.В., Мелёхина С.А.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что при продаже товара работником общества не применена контрольно-кассовая машина.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетеля Шумской Л. Е. в судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 53). Данные показания противоречат объяснениям, которые Шумская Л. Е. дала Председателю Совета Новиковского сельского потребительского общества 19. 03. 2008 г. (л. д. 11), а также другими доказательствами по делу, которые последовательны, логичны, согласуются между собой. При таких обстоятельствах показания Шумской Л. Е. не могут считаться достоверными (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии материалах дела об административном правонарушении каких-либо доказательств продажи товаров в проверяемом магазине без применения контрольно-кассовой машины не соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008г. по делу N А03-3753/2008 отменить. Принять новый судебный акт, отказать Новиковскому сельскому потребительскому обществу в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Зенков С. А. Кулеш Т. А.