Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 16АП-53/09

г. Ессентуки

А63-6504/2008-С6-25

16АП-53/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "МРСК Северного Кавказа":

Каиров С.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК:

не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И.:

не явились, извещены;

от ОАО "СКФ "Энергостройремонт":

не явились, извещены;

от ОАО "Нурэнерго":

не явились, извещены;

от УФССП по СК:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2008

по делу N А63-6504/2008-С6-25

судьи Зорина В.А.

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК Арчакову Е.И., ОАО "Строительная коммерческая фирма "Энергостройремонт", ОАО "Нурэнерго",

3-е лицо:

Управление ФССП по СК

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК Арчакову Е.И., ОАО "Строительная коммерческая фирма "Энергостройремонт", ОАО "Нурэнерго", третье лицо - Управление ФССП по СК (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых сведений и документов от 04.07.2008 по исполнительному производству N 37/1591/337/1/2008 от 17.06.2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 641490 от 03.03.2008.

Решением суда от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований действующего законодательства на том основании, что заявитель не является стороной по исполнительному производству.

Не согласившись с решением арбитражного суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2008 и принять по делу новый судебный акт. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Управление указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону "О судебных приставах" и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК Арчаков Е.И., ОАО "Строительная коммерческая фирма "Энергостройремонт", ОАО "Нурэнерго" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю Арчаковым Е.И. в отношении ОАО "Нурэнерго" 17.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 37/1591/337/1/2008 по исполнительному листу от 03.03.2008 N 641490 о взыскании с ОАО "Нурэнерго" в пользу ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт" 86 067 037 рублей долга, 86 716 рублей расходов по государственной пошлине.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" вынесено постановление от 04.07.2008 об обязании заявителя представить необходимую информацию.

Полагая, что постановление от 04.07.2008 нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований действующего законодательства на том основании, что заявитель не является стороной по исполнительному производству.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании статей 5 и 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов - на судебных приставов-исполнителей, требования которых обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Следует отметить, что законодатель не установил закрытый перечень действий пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 Закона N 118-ФЗ устанавливает обязательность исполнения требований судебного пристава для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 118-ФЗ установлено, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Из системного толкования приведенных норм следует, что полномочия судебного пристава по истребованию необходимых документов или информации не исчерпываются истребованием данных документов только у сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по истребованию от заявителя необходимых документов и сведений соответствуют нормам действующего законодательства.

Между тем, исходя из смысла статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры, применяемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть непосредственно направлены на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Нурэнерго".

Таким образом, требования о предоставлении копии договора (либо иного документа) о передаче полномочий исполнительного органа в отношении должника ОАО "Нурэнерго"; копии учредительных документов (устав, положение и др.) регламентирующих деятельность и организационно-правовую форму юридического лица ОАО "Нурэнерго", перечисленные в пункте 1 постановления, непосредственно связаны с деятельностью должника, истребуемая информация запрошена с целью установления имущественного положения должника, что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на осуществление функций по исполнению судебного акта.

Иное толкование судом первой инстанции названных положений и иная оценка обстоятельств дела, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы права, влекущем отмену судебного акта в данной части.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, перечисленные в пунктах 2-6, фактически сводятся к проверке финансово-хозяйственной деятельности заявителя и не могут быть расценены как направленные непосредственно на исполнение исполнительного документа. Доказательств в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующих об обратном, управлением в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные требования судебного пристава-исполнителя в данном случае направлены на выявление имущества должника.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для истребования информации перечисленной в пунктах 2-6 постановления, что свидетельствует о возложении на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей и в следствие этого о нарушении его права и законных интересов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для признания оспоренных действий незаконными.

Таким образом, признание судом первой инстанции недействительными пунктов 2-6 постановления по иным основанием не повлекло принятие неправильного решение в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2008 по делу N А63-6504/2008-С6-25 в части признания недействительным пункта 1 постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК Арчакова Е.И. о предоставлении необходимых сведений и документов от 04.07.2008 по исполнительному производству N 37/1591/337/1/2008 от 17.06.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2008 по делу N А63-6504/2008-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников