Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 07АП-1822/08

г. Томск

Дело N 07АП-1822/08

"24" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. , Усаниной ,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Казачинина А.В.,

Померова В.А. по доверенности от 22.04.2008 г.,

от ответчика: Черных И.А. по доверенности N 24-3124 от 14.12.2007 г.,

Рыбина Ю.М. по доверенности N 24-978 от 21.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачинина Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 года

по делу N А45-12789/07-31/372 ( судья Пичугин А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Казачинина Анатолия Викторовича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска

о признании недействительными п. 2, 3 приказа N 164-од от 20.09.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казачинин Анатолий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 приказа N 164-од от 20.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 года заявителю было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Казачинин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Казачинин А.В. указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Казачинин А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представителя Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав ИП Казачинина А.В.и его представителя, представителей ответчика, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года между Муниципальным учреждением "Центр управления городским автоэлектротранспортом" и предпринимателем Казачининым А.В. заключен договор N 252 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Новосибирска на условиях выполнения общественного коммерческого заказа, в связи с чем, был образован маршрут N 1049 "Вокзал Главный - Восточный ж/м".

20.09.2007 г. Департаментом транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска был издан Приказ N 164-од, согласно которому маршрут N 1049 "Вокзал Новосибирск- Главный- Восточный ж/м" был исключен из реестра маршрутов общественного пассажирского транспорта города Новосибирска, а обслуживание маршрута N 2 "Вокзал Новосибирск- Главный- Восточный ж/м" сроком на 5 лет закреплен за МУП "ПАТП-5".

Считая, что Приказ N 164-од не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Казачинин А.В. обратился в суд.

Суд первой инстанции отказывая заявителю в удовлетворении его требований, указав на недоказанность нарушения его права, принял по существу правильное решение.

Как следует из материалов дела 25.05.2007 г.между Муниципальным учреждением "Центр управления автоэлектротранспортом" и предпринимателем Казачининым А.В. заключен договор N 252 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной сети г.Новосибирска на условиях выполнения общественного коммерческого заказа, в связи с чем был образован маршрут N 1049 "Вокзал Главный-Восточный ж/м".

20.09.2007 г. Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска издан Приказ N 164-од, согласно которому маршрут N 1049 "Вокзал-Новосибирск-Главный-Восточный ж/м" исключен из реестра маршрутов общественного пассажирского транспорта г.Новосибирска, а обслуживание маршрута N 2 "Вокзал Новосибирск-Главный-Восточный ж/м" сроком на 5 лет закреплен за МУП "ПАТП-5".

До издания Приказа N 164-од от 20.09.2007 г. перевозки осуществлялись одновременно по маршрутам N 2 и N 1049. Целью издания Приказа N 164-од явилось исключение дублирования схем движения, использование двойной нумерации маршрутов с аналогичной схемой движения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что срок действия договора N 252 от 25.05.2007 г. соглашением сторон продлен до 30.09.2007 г. Согласно приложению к указанному договору перевозки заявителем фактически осуществлялись до 24.09.2007 г. На момент обращения в суд с заявлением Казачинин А.В. утратил право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 1049.

Маршруты N 2 "Вокзал- Новосибирск- Главный- Восточный ж/м" и N 1049 "Вокзал-Новосибирск-Главный- Восточный ж/м", указанные в оспариваемом Приказе Департамента транспортного и дорожно -благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска N 164-од "Об организации регулярных пассажирских перевозок в направлении Вокзал-Новосибирск- Главный- Восточный ж/м" являются муниципальными маршрутами, поскольку проходят в границах одного муниципального образования- городского округа г .Новосибирск.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статья 12 Закона Новосибирской области от 07.06.2007 г. N 112-ОЗ регулирует порядок привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, согласно которой привлечение перевозчиков осуществляется на основании договоров об организации пассажирских перевозок уполномоченными органами: по результатам конкурсов на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения; на условиях временной работы на маршрутах регулярного сообщения на срок не более 1 года.

Поскольку Закон Новосибирской области от 07.06.2007 г. N 112-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Новосибирской области" регулирует лишь перевозки в пригородном и муниципальном сообщении, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого Приказа статьи 12 указанного Закона в связи с привлечением перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения без заключения договоров по результатам конкурса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного самоуправления городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Как следует из материалов дела, маршрут N 2 "Вокзал- Новосибирск- Главный- Восточный ж/м"открыт и обслуживается МУП "ПАТП-5", начиная с 1994 г., что подтверждается паспортом маршрута, утвержденным 13.10.1994 г. До издания Приказа N 164-од от 20.09.2007 г. перевозки осуществлялись одновременно по маршрутам N 2 и 1049, что создавало дублирование схем движения. Целью создания Приказа N 1640од явилось исключение дублирования схем движения, использование двойной нумерации маршрутов с аналогичной схемой движения и создание благоприятных условий для потребностей населения в качественном обслуживании при осуществлении пассажирских перевозок в направлении Вокзал- Новосибирск- Главный- Восточный ж/м, на основании данных целодневных локальных обследований пассажиропотоков по указанному направлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в соответствии с действующим законодательством и во исполнение возложенных обязанностей по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа Департаментом транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обслуживание маршрута N 2 "Вокзал- Новосибирск- Главный- Восточный ж/м" было законно закреплено за МУП "ПАТП-5" сроком на 5 лет. В связи с чем доводы заявителя о закреплении указанного маршрута только в связи с исключением из реестра маршрута N 1049 суд обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов , незаконными решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя доказательств нарушенного права, защита которого (восстановление) которого возможны путем признания недействительным пунктов2,3 Приказа N 164 -од от 20.09.2007 г. Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, поскольку доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 года по делу N А45-12789/07-31/372 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина