Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 17АП-763/08

г. Пермь

19 февраля 2008 г.

Дело N А71-8363/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Дрожжин Е.Н. по доверенности от 09.07.2007 г., паспорт

от ответчика: Калмыков Н.А. по доверенности N 37-01/08 от 09.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "ТФ Октябрьская"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2007 года

по делу N А71-8363/2007,

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Российские бренды"

к Закрытому акционерному обществу "ТФ Октябрьская"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские бренды" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу "ТФ Октябрьская" о взыскании 150 000 руб. долга и 3 460 руб. 38 коп. процентов по договору поставки от 07.12.2006 г. N 73/511/150РБ (л.д.4-5).

Решением суда от 17.12.2007 г. с ЗАО "ТФ Октябрьская" в пользу ООО "Российские бренды" взыскано 150 000 руб. долга, 3 389 руб. 83 коп. процентов, 4 567 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.100-104).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции было изменено основание иска - решен вопрос о признании договора поставки незаключенным. Также считает неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки. Указывает, что на сумму 150 000 руб. истцом ответчику была предоставлена скидка. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела накладные не соответствуют установленным законодательством требованиям, в них отсутствуют наименование должности и расшифровки подписей лиц, получивших товар, указание на реквизиты доверенностей, в связи с чем невозможно подтвердить их полномочия на принятие товара. Акт сверки, по мнению ответчика, также не может служить доказательством получения товара ответчиком. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика довод апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что факт поставки подтверждается всеми доказательствами в совокупности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 г. между ООО "Российские бренды" (поставщик) и ЗАО "ТФ Октябрьская" (покупатель) подписан договор поставки N 73/511/150РБ, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором, алкогольную продукцию и продукты питания. Как указывает истец в исковом заявлении, им в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 167 812 руб. 56 коп., однако ответчик оплатил полученную продукцию только частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было изменено основание иска.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Российские бренды" обратилось с иском о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора поставки товар.

Рассматривая данные исковые заявления, суд обязан дать оценку тем фактически обстоятельствам, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, то есть проверить основание иска, дать оценку факту заключенности или действительности такого договора, что следует из п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что договор поставки N 73/511/15ОРБ от 07.12.2006 г. является заключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Апелляционный суд считает, что условие о предмете договора поставки от 07.12.2006 г. является несогласованным.

В соответствии с п. 1.1.,1.2. указанного договора поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором, алкогольную продукцию и продукты питания. Количество, ассортимент и цена продукции согласовываются сторонами на каждую партию дополнительно и указываются в товарно-транспортных накладных на передачу продукции, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В представленных в материалы дела накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 07.12.2006 г. N 73/511/150РБ как основание, поэтому данные накладные не могут считаться частью указанного договора. Следовательно, поскольку предмет договора (наименование и количество товара), являющийся существенным условием договора поставки, договором поставки от 07.12.2006 г. N 73/511/150РБ не согласован, данный договор является незаключенным в силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что сторонами признан факт того, что поставка осуществлялась в рамках подписанного договора поставки, не может быть принята апелляционным судом, поскольку далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что надлежащими доказательствами не подтвержден факт поставки товара именно ответчику и принятие товара полномочными представителями ответчика, то есть указывает на недоказанность факта исполнения обязательств по поставке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон необходимо оценивать как правоотношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о предоставлении ему единовременной скидки в сумме 150 000 руб. согласно дополнительному соглашению к договору N 512 от 07.12.2006 г., поскольку основной договор поставки от 07.12.2006 г. N 73/511/150РБ признан незаключенным, следовательно, и дополнительное соглашение к нему является незаключенным.

Апелляционный суд также не принимает доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия товара полномочными представителями ответчика на основании следующего.

Представленные в материалы дела накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащими доказательствами. Представленные накладные содержат печать юридического лица и подпись получившего товар лица. При этом, продукция поставлялась по адресу ответчика, что является основанием для применения абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следует также отметить, что данная продукция была оплачена, частично возвращена, в связи с чем имеются основания для применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки. Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д.66) ответчик не отрицал получение продукции в полном объеме и оспаривал лишь вопрос о предоставлении скидок в сумме 150 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за 01.05.2006 г. - 04.06.2007 г. вопреки доводам заявителя жалобы может быть принят во внимание судом, поскольку подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций, подтвержден первичными документами - товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки товара в рамках разовых сделок купли-продажи. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2007 года по делу N А71-8363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.И.Глотова