Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-1338/08

г. Томск

Дело N 07АП-1338/08 ((2) А45-230/07-11/14)

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л. Е., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия

от ответчиков: Федорова Е.А. по дов. от 07.05.2006, Белоусовой Е.А. по дов. от 10.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 по делу N А45-230/07-11/14 (судья Мартысюк Е.В.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области к Департаменту имущества и земельных правоотношений администрации Новосибирской области, ОАО "Новосибирский государственный проектный институт", при участии 3-его лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права оперативного управления на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области (реорганизованное в соответствии с приказом Росприроднадзора N 32 от 08.02.2008 путем присоединения к Департаменту Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных правоотношений администрации Новосибирской области, ОАО "Новосибирский государственный проектный институт" (далее ОАО "НГПИ") о признании права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 2080 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, д.52, стр.2. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 216, 296, 305 ГК РФ.

Определением от 19.02.2007 (т.1 л.д.121) судом в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Решением арбитражного суда от 27.12.2007 (резолютивная часть объявлена 07.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором и протоколом о договорной цене, утвержденном председателем Новосибирского областного совета народных депутатов, а именно, перечислил на долевое участие в строительстве объекта "Пристройка НГПИ" за счет средств государственных капитальных вложений за период 1991 - 1994 г.г. 166 569 216 руб. (в ценах на момент перечисления).

- 05.01.2003 распоряжением Департамента имущества и земельных отношений N 20-р за истцом было закреплено недвижимое имущество федеральной формы собственности на праве оперативного управления, в том числе незавершенное строительство общей стоимостью 189 000 руб., кроме того, незавершенный строительством объект числится на балансе истца (балансовый счет 203 "Расходы по бюджету на капитальное строительство").

- суд неверно истолковал нормы ст. 130, 131 ГК РФ, несмотря на то, что объект недвижимости на момент подачи иска не сдан в эксплуатацию, признание права на него как на объект права - недвижимое имущество- возможно, учитывая, что в соответствии со ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимость) относятся объекты, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению, положения ст.ст.131, 219 ГК РФ предусматривают регистрацию права, а не объекта недвижимости как такового.

Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают обжалуемое решение суда не подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению, указывая при этом на обоснованность выводов суда о том, что: - на момент рассмотрения спора истцом не представлено доказательств ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и, как следствие, доказательств создания объекта, являвшегося предметом договора купли-продажи от 31.07.1991; - право оперативного управления возникает с момента передачи вещи.

Аналогичный довод о возникновении права оперативного управления с момента передачи вещи указан в отзыве на апелляционную жалобу, представленном Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

ОАО "НГПИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области не являлось стороной по договору купли-продажи от 31.07.1991, не представило доказательства правопреемства Новосибирского областного комитета по охране природы; договор купли-продажи является незаключенным, т.к. 31.07.1991 не было такого объекта гражданских прав как "пристройка к зданию по ул.Советская,52".

Дело рассмотрено без участия истца, второго ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2007, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 35 от 06.09.2004 (т.1 л.д.13 - 20), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области является правопреемником Главного управления (управления) природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области в отношении его обязательств по контролю и надзору , а также имущества согласно передаточному акту.

Согласно передаточного акта и приложения 8 к нему (т.1 л.д.76 - 77) истцу переданы расходы по бюджету на капитальное строительство в сумме 379 947 руб.

Материалами дела установлено, что 31.07.1991 между Новосибирским государственным проектным институтом и Новосибирским областным комитетом по охране природы подписан договор о купли - продажи 2080 кв.м. в пристройке к зданию НГПИ, по ул. Советской, 52 общей площадью 10 000 кв.м. сметной стоимостью 17 000 000 руб. (т.1 л.д. 22). В соответствии с указанным договором покупателем перечислялись денежные средства, что подтверждается, пор мнению истца, платежными поручениями (т.1 л.д. 50 - 58).

14.01.2001 между ОАО "НГПИ" (Заказчик) и Департаментом имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N 1 (т.1 л.д.37), где в абзаце втором п.2 предусмотрено, что в указанный по договору взнос Инвестора включаются государственные капитальные вложения, перечисленные на строительство пристройки Новосибирским областным комитетом экологии т природных ресурсов в 1991 - 1994 г.г. в сумме 134 000 000 руб.в ценах на момент перечисления, что составляет 210 900 руб. в ценах 1984г. Пунктом 3 данного договора стороны установили, что Заказчик после завершения строительства пристройки в течение 30 дней с момента приемки здания в эксплуатацию государственной комиссией передает Инвестору по акту приемки - передачи нежилые помещения, общей площадью 871, 66 кв.м., расположенные на 1-2 этажах пристройки, согласно плану (приложение N 1 к договору).

Считая, что существует угроза нарушения права истца на пользование, владение и распоряжение недвижимым имуществом в виде незавершенного строительством объекта, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании права оперативного управление на нежилое помещение общей площадью 2080 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено как доказательств создания самого имущества (завершенного строительством объекта и регистрации права собственности на него у собственника этого имущества), так и доказательств передачи такого имущества собственником истцу (его правопредшественнику).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ГК РСФСР, действовавшему в период заключения договора купли-продажи 31.07.1991:

- имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст.93.1);

- при заключении договора купли - продажи, если покупателем является государственная организация или иная организация, указанная в ст.93.1 кодекса, то у нее возникает право оперативного управления имуществом (ст.237).

- право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.135).

Аналогичные положения содержатся и в ГК РФ.

Так, в силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст.294, 296 ГК РФ ).

Пунктом 1 ст.296 Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Следуя п.2 ст.299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, согласно названных норм право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции доказательств создания спорного объекта (нежилого помещения общей площадью 2080 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, д.52, стр.2), а также включения его в реестр федеральной или муниципальной собственности истцом в материалы дела не представлено.

В то же время Актом, являющимся приложением к распоряжению Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области N 20-р от 05.01.2003 (т.1 л.д.69-71), последний передал, а Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области (реорганизованное в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области - приказ N 3 от 20.08.2004 - т.1 л.д.73) приняло в оперативное управление незавершенное строительство (пристройка к зданию ОАО НГПИ 10-этажного мансардного жилого дома), год начала строительства - 1991 г., фактически выполненный объем 189 000 руб.

Согласно ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательств прекращения права оперативного управления на указанное выше имущество, нарушения своих имущественных прав неправомерными действиями ответчиками истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в признании права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 2080 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, д.52, стр.2, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 по делу N А45-230/07-11/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева