Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 19АП-4194/08

01 октября 2008 г.

N А14-12980/2007/129/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО НПО "Воронежский станкозавод": Бенедиктова Д.М., представителя по доверенности б/н от 07.07.2008 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод": представитель не явился, надлежаще извещен.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научного производственного объединения "Воронежский станкозавод", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года по делу N А14-12980-2007 129/6 (судья Тимашов О.А.) по иску ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" к ОАО Научное производственное объединение "Воронежский станкозавод" при участии в качестве третьего лица: УФРС по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества Научного производственного объединения "Воронежский станкозавод" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" объекты недвижимости - помещения номер по плану строения комнаты 1,4,5,8,9,10,22,26 площадью 361,8 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании литер У-У8, у-у3, этаж 1 по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48я /с учетом уточнения/.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФРС по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 г. исковое требование было удовлетворено.

Указанное решение суда по мотиву необоснованности было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем последний просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 г.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО НПО "Воронежский станкозавод" является добросовестным приобретателем, а также то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.07.2003 г. Арбитражным судом Воронежской области было утверждено мировое соглашение по делу N А14-2599-03/108/32, заключенное между ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" и ОАО "Воронежский станкозавод", в соответствии с п. 1 которого помещения номер по плану строения комнаты 1,4,5,8,9,10,22,26, назначение помещений - склад нормалей, склад химии, подсобное помещение, склад N 82, комната кладовщика, подсобное помещение, тамбур, тамбур; общей площадью 361,8 кв.м, расположенные в отдельно стоящем здании литер "У-У8, у-у3", этаж 1 по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48 переходят в собственность ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод".

Согласно п. 2 данного мирового соглашения помещения номер по плану строения комнаты 2,3,6,7,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23,24,25 назначение помещений - склад N 88, подсобное помещение, склад комплектующих второго цеха, комната кладовщика, склад N 84, склад N 6, тепловой узел, тамбур, комната кладовщиков, комната кладовщиков; склад, склад, склад N 7, склад, тамбур, тамбур, тамбур; общей площадью 503,8 кв.м, расположенные в отдельно стоящем здании литер "У-У8, у-у3", этаж 1 по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48 переходят в собственность ОАО "Воронежский станкозавод".

В соответствии с уведомлением УФРС по Воронежской области N 01/115/2007-61 нежилые помещения входят в состав нежилого здания лит. У-У8, право на которое зарегистрировано.

Так, согласно выписке из ЕГРПН от 14.08.2007 г. N 01/231/2007-282 право собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание площадью 863,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48я зарегистрированы за ОАО НПО "Воронежский станкозавод".

Помещения площадью 361,8 кв.м являются частью указанного здания.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2005 г. ОАО "Воронежский станкозавод" и ОАО НПО "Воронежский станкозавод" подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания литера У, У1, У2, У3, У4, У5, У6, У7, У8, у, у1, у2, у3 общей площадью 863,9 кв.м, расположенного по адресу, г. Воронеж, проспект Труда, д. 48.

А 24.08.2005 г. между теми же лицами заключен договор его купли-продажи, на основании которого имущество 26.08.2005 г. передано во владение покупателя - ОАО НПО "Воронежский станкозавод" и находится во владении последнего до настоящего времени.

При этом адрес его был изменен, согласно техническому паспорту выданному филиалом ГУП Воронежской области "Воронежское управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" от 21.02.2007 г. настоящий адрес отдельно стоящего нежилого здания площадью 863,9 кв.м: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48я.

10.03.2006 г. УФРС по Воронежской области ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 36-АБ N 427801 на отдельно стоящее здание по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48я, площадью 863,9 кв.м, литер У-У8, у-у3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о его истребовании.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено ответчиком у лица, не имеющего права на его отчуждение, так как с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2003 г. законным владельцем являлось ЗАО "Производственной-коммерческий центр "Воронежский станкозавод".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из искового заявления, истец обосновывает свое требование по иску на положениях статьи 301 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что истцом по подобным требованиям является не владеющий имуществом собственник, а ответчиком - незаконно владеющий имуществом не собственник.

При этом по смыслу названной нормы и с учетом положений законодательства о собственности истцом по таким искам может являться исключительно титульный собственник, то есть лицо, имеющее зарегистрированное право собственности на имущество.

Между тем, ссылаясь на утвержденное судом мировое соглашение, но не представляя соответствующего свидетельства своего права на имущество, истец ошибочно полагает, что оно подтверждает его право собственности на указанные помещения.

При этом признание судом первой инстанции определения о заключении мирового соглашения как обязательного судебного акта подлежащего исполнению и в связи с этим вывод суда о том, что с момента вступления определения в силу ОАО "Воронежский станкозавод" не вправе было распоряжаться имуществом, так как законным владельцем его являлось ЗАО "ПКЦ "Воронежский станкозавод", являются ошибочными.

Мировое соглашение нельзя приравнивать к судебному решению по причине различий в их правовой природе: мировое соглашение есть гражданско-правовая сделка, совершаемая сторонами в специально предусмотренной законом форме, которая обязательна лишь для участвующих в ней лиц; судебное решение - акт судебного органа, оформляющий результат правоприменительной деятельности суда и издаваемый в пределах предоставленных ему полномочий, имеющий общеобязательную силу. Кроме того, направленность мирового соглашения и направленность судебного решения различны: стороны, отказываясь от судебной защиты, заключают мировое соглашение, тогда как суд, осуществляя судебную защиту, выносит судебное решение.

Из этого следует, что неисполнение сторонами мирового соглашения в результате чего истец фактически не получил во владение имущество, а в последующем не потребовал ни его передачи ему, ни регистрации своего права на него, а поэтому в силу статьи 223 ГК РФ у истца не возникло и право собственности на него.

В связи с этим неверен и вывод суда первой инстанции о недействительности в виду его ничтожности и договора купли-продажи между ОАО "Воронежский станкозавод" и ОАО НПО "Воронежский станкозавод", по которому имущество поступило во владение ответчика, так как отсутствуют основания для этого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении виндикационного иска обязательным условием для его удовлетворения является подтверждение истцом титула собственника на конкретное имущество, которое находится во владении другого лица, а таковых доказательств истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, а утвержденное судом мировое соглашение в силу принципа допустимости к таковым не относится, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" и подлежат взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ее заявителю - ОАО НПО "Воронежский станкозавод" предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года по делу N А14-12980/2007/129/6 отменить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" об истребовании из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества Научного производственного объединения "Воронежский станкозавод" помещений номер по плану строения комнаты 1,4,5,8,9,10,22,26 площадью 361,8 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании литер У-У8, у-у3, этаж 1 по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48я отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" г. Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова