Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 19АП-1568/08

30.04.2008 г.

дело N А35-7236/07-с13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Юрченко О.А.: Чубов Ю.В., представитель, доверенность б/н от 04.12.2007г.,

от ИП Шуклина В.В.: Лобачев В.И., представитель, доверенность б/н от 13.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008 года по делу N А35-7236/07-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Андреевны к индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу о взыскании 15 058 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрченко Ольга Андреевна (далее - ИП Юрченко О.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу (далее - ИП Шуклин В.В., ответчик) о взыскании 15 058 руб., в том числе: 13 000 руб. неосновательного обогащения и 2 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006г. по 01.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008 года требования ИП Юрченко О.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Шуклин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Шуклина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит суд его отменить.

Представитель ИП Юрченко О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о взыскании с ИП Шуклина В.В. судебных расходов понесенных ИП Юрченко О.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шуклиным В.В. и ИП Юрченко О.А. был заключен 01.04.06г. договор аренды торгового места (далее - договор аренды) в соответствии с которым ИП Шуклин В.В. обязался предоставить ИП Юрченко О.А. за плату во временное пользование оборудованное торговое место расположенное на асфальтобетонном покрытии литер 8 по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, 6, сроком с 01.04.2006г. по 28.02.2007г. (л.д.5)

Асфальтобетонное покрытие является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2006г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

По условиям договора аренды ИП Юрченко О.А. обязалась уплатить ИП Шуклину В.В. 10 000 руб. за изготовление торгового оборудования и 3 000 руб. в качестве предоплаты по арендной плате за три месяца (п. п. 2.2.1, 3.2).

Кроме того, в п.4.2 договора аренды стороны оговорили, что если арендодатель не предоставит оборудованное торговое место к 01.05.2006г., предоплата подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды ИП Юрченко О.А. уплатила ИП Шуклину В.В. 10 000 руб. за изготовление торгового оборудования по приходному кассовому ордеру N ШВ-0000373 от 02.03.2006г. и 3 000 руб. арендной платы по приходному кассовому ордеру N ШВ-0000372 от 02.03.2006г. (л.д.6).

Ссылаясь на то, что к 01.05.2006г. ИП Шуклин В.В. не предоставил ИП Юрченко О.А. оборудованное торговое место, истец обратился в арбитражный суд.

Как утверждает ИП Юрченко О.А., объект аренды сторонами не согласован, в связи с чем, договор аренды торгового места от 01.04.2006г. не считается заключенным. Ответчик должен вернуть неосновательно полученные 13 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 058 руб. за период с 01.05.2006г. по 01.12.2007г.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что интересы ИП Юрченко О.А. не нарушены. Оборудованное торговое место N 71, предназначенное для осуществления истцом торговли, находится в технически исправном состоянии, под охраной и может использоваться арендатором. Договор аренды торгового места от 01.04.2006г. не расторгнут и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ИП Юрченко О.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 01.04.2006г. отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать предоставляемое в пользование торговое место. Из договора нельзя установить расположение арендованного торгового места на общей площади асфальтобетонного покрытия. Схематическое определение сторонами местонахождения торгового места также отсутствует. Акт приема-передачи не составлялся. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предоставляемое ИП Юрченко О.А. в аренду торговое место нельзя признать индивидуально определенным имуществом, которое может выступать предметом договора аренды, а договор аренды заключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием заключенного договора аренды торгового места ИП Шуклин В.В. неосновательно получил от ИП Юрченко О.А. денежные средства в сумме 13 000 руб., которые на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ИП Юрченко О.А.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как по условиям договора аренды торгового места от 01.04.2006г. арендатор обязался вернуть полученную предоплату, если не предоставит оборудованное торговое место к 01.05.2006г., а из материалов дела не следует, что ИП Шуклин В.В. предоставил ИП Юрченко О.А. оборудованное торговое место к 01.05.2006г., то суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006г. по 01.12.2007г. в сумме 2 058 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%, применяемом на день обращения в суд.

Учитывая изложенное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Юрченко О.А. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды содержит элементы договора поручения, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование было изготовлено и ИП Юрченко О.А. может в любое удобное время его забрать, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды указан номер торгового места - N 71, не соответствует действительности.

Содержащиеся вверху первого листа над названием документа рукописная надпись "Место N 71" и подпись неизвестно лица не могут быть приняты судом как согласованное между сторонами условие договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ N 5 о распределении оборудованных торговых мест и торгового оборудования от 01.04.2006г. (л.д.29-32), подлежит отклонению, поскольку названный приказ не может подтвердить согласование и передачу ИП Юрченко О.А. торгового места, так как является односторонним документом ответчика, подписанным только с его стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Юрченко О.А. не пожелала явиться для подписания акта приемки-передачи торгового места, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, кроме того, указанный довод не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не расторгнут, следовательно, считается продленным на неопределенный срок, необоснован, поскольку спорный договор аренды является незаключенным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом договора N 02-40 возмездного оказания услуг от 18.04.2008г. и акта выполненных услуг от 25.04.2008г., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ИП Юрченко О.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, включающих консультирование, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и взыскания 4000 руб. с ИП Шуклина В.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008 года по делу N А35-7236/07-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Андреевны 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова