Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 04АП-3823/08

г. Чита

Дело N А58-5089/08

04АП-3823/2008

"28" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхневилюйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2008 года по делу N А58-5089/08, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя, ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк": не было;

от заинтересованного лица, Верхневилюйский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия): не было;

от третьего лица, ООО "Верхневилюйский гранильный завод": не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество АКБ "Алмазэргиенбанк", обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхневилюйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.В., о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 05.09.2008 года по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель не принял мер для надлежащего и своевременного извещения ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные нарушения требований КоАП РФ, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве по делу об административном правонарушении в отношении банка, квалифицированы судом как существенные и являющиеся основанием для признания незаконным в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим отмене в полном объеме.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7735102.

Представленным ходатайством, Служба судебных приставов просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

07.07.08 г., 10.07.08 г., 11.07.08 г., 16.07.08 г. судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес руководителя филиала ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, несмотря на это, арест на указанный в исполнительном документе счет филиалом АКБ "Алмазэргиэнбанк" не был произведен. Судебным приставом-исполнителем 16.07.2008 г. совершен выезд по месту нахождения ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" для получения объяснений с должностных лиц по поводу неисполнения требований исполнения по делу ООО "Верхневилюйский гранильный завод". От дачи объяснений сотрудники филиала ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк": управляющий Евдокимов В.В., главный бухгалтер Васильева А.А., начальник отдела клиентского зала Кынатова М.Г. отказались, о чем составлен акт.

Таким образом, филиалом ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" допущено нарушение ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. совершены действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях, а именно нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, дело N А58-5089/2008 рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в порядке главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях".

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В п. 3 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ перечислен исчерпывающий перечень административных правонарушений, по которым дела подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов. Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение, лицом, не являющимся должником законодательства об исполнительном производстве, в данный перечень не входит.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7735096, 7735072.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дело по заявлению ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" в порядке ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, как неподведомственное рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: 2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество АКБ "Алмазэргиэнбанк", обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о наложении штрафа от 05.09.2008 года, которым общество привлечено к административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, заявление Открытого акционерного общества АКБ "Алмазэргиэнбанк" правомерно рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в водной части решения в наименовании оспариваемого постановления, не привела к принятию неправильного решения, поскольку в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения указано на постановление о наложении штрафа от 05.09.2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы службы судебных приставов свидетельствуют, что банк, его законные представители, в нарушение конституционных принципов соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не уведомлялись.

Более того, из материалов дела следует, что к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, Открытое акционерное общество АКБ "Алмазэргиэнбанк", а Верхневилюйский филиал Открытого акционерного общества АКБ "Алмазэргиэнбанк", что также указывает на незаконность постановления о наложении штрафа от 05.09.2008г., поскольку филиал банка, не является субъектом какой-либо ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" октября 2008 года по делу N А58-5089/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Клочкова Е.О. Никифорюк