Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 01АП-175/09

г. Владимир

"12" марта 2009 г.

Дело N А43-24386/2008-23-686

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Лысковского отделения N 4346, г. Лысково Нижегородской области, и общества с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу N А43-24386/2008-23-686, принятое судьей Чижовым И.В., по иску акционерного коммерческого Сберегатального банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Лысковского отделения N 4346, г. Лыксово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СельПром-НН", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест", г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "Балахнахлебопродукт", г. Балахна Нижегородской области; открытому акционерному обществу "Павловский завод металлических конструкций", г. Павлово Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Инвест", г. Нижний Новгород, о взыскании в солидарном порядке 9 618 067 руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (АК ОАО СБ в лице филиала - Лысковского отделения N 4346) -Суворовой Т.И. по доверенностям от 14.01.2009 N 254 (сроком до 09.11.2010, от 30.12.2008 N 01-2/4;

от ответчиков:

от ООО "СельПром-НН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовое уведомление N 22746);

от ООО Группа "Агроинвест" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовое уведомление N 22743);

от ООО "Держава-Инвест" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовое уведомление N 22745);

от ОАО "Павловский завод металлических конструкций" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовое уведомление N 22733);

от ОАО "Балахнахлебопродукт" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовое уведомление N 22742),

УСТАНОВИЛ

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Лысковского отделения N 4346 (далее - АКБ Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Сельпром-НН" (далее - ООО "Сельпром-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Держава - Инвест" (далее - ООО "Держава-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест" (далее - ООО Группа "Агроинвест"), открытому акционерному обществу "Балахнахлебопродукт" (далее - ОАО "Балахнахлебопродукт"), открытому акционерному обществу "Павловский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "Павловский завод металлических конструкций") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 N 17 в сумме 9 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 96 049 руб. 18 коп., 6 860 руб. 66 коп. платы за обслуживание кредита, 26 руб. 71 коп. просрочки по основному долгу и 10 коп. пени за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 23.10.2008, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 349, 353, 360, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Сельпром-НН" обязанности по возврату кредита по договору от 28.02.2008 N 17.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СельПром-НН", ООО Группа "Агроинвест", ООО Держава-Инвест", ОАО "Павловский завод металлических конструкций", ОАО "Балахнахлебопродукт" в солидарном порядке в пользу АКБ Сбербанка РФ (ОАО) взыскано 9 300 000 руб. долга, 28 136 руб. 37 коп. процентов, 10 коп. неустойки, а также 60 484 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части имущественных требований отказано; суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Сельпром-НН", заложенное по договору залога товара в обороте от 28.02.2008 N 16, установив начальную продажную цену в сумме 12 731 765 руб.

АКБ Сбербанк РФ (ОАО) не согласен с принятым по делу решением в части отказа в иске и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильным истолкованием закона - статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда, основанный на пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, об очередности взыскания неустойки - после погашения суммы основного долга, противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность заключения сторонами соглашения, предусматривающего иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Заявитель указал, что банк правомерно в соответствии с условиями договора (пунктом 3.3) направил сумму, поступившую в погашение задолженности заемщика по кредиту, в погашение неустойки за просрочку платежа.

По мнению заявителя, указанная в пункте 2.10 договора неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа не носит обеспечительный характер применительно к положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере балансовой стоимости, указанной в договоре залога, существенно отличается от рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, является завышенной, поэтому установление такой стоимости в качестве начальной затруднит реализацию заложенного имущества.

Заявитель считает, что при распределении расходов по государственной пошлине применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание, что истцом была произведена доплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения и расчете взыскиваемой суммы суд учел произведенный 12.11.2008 платеж в сумме 74 765 руб. 15 коп., который был зачтен по письму ООО Группа "Агроинвест" в счет погашения долга, но не указал при этом, на какую дату был произведен соответствующий расчет взыскиваемой суммы задолженности.

Отсутствие в решении указаний на период времени, за который взыскивается задолженность, приведет к затруднениям при расчете процентов за пользование кредитом, неустойки до момента вступления решения в законную силу и в последующем неустойки до исполнения ответчиками своих обязательств по погашению долга.

ООО Группа "Агроинвест" также не согласилось с принятым решением в части взысканной судом неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Сельпром-НН" в части установления начальной продажной цены имущества, исходя из его балансовой, а не рыночной стоимости, и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно договору залога от 28.02.2008 N 16 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 16 790 000 руб. и значительно отличается от залоговой, поэтому, учитывая небольшой период с момента заключения договора залога, не требует дополнительного доказывания и представления дополнительной информации о рыночной стоимости имущества на день вынесения решения.

По мнению заявителя, непредставление истцом уточненного расчета исковых требований свидетельствует о нарушении истцом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между банком и ООО "Сельпром-НН" был заключен кредитный договор N 17, в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить ООО "Сельпром-НН" (заемщику) кредит в сумме 9 500 000 руб. на срок до 27.02.2009, а заемщик - возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора банк по платежному поручению от 28.02.2008 N 36 перечислил заемщику 9 500 000 руб.

Пунктом 2.5 кредитного договора сторонами согласован график погашения кредита: 100 000 руб. - 26.05.2008, 100 000 руб. - 26.08.2008, 100 000 руб. - 26.11.2008, 9 200 000 руб. - 27.02.2009.

Пунктом 2.10 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, за обслуживание кредита, за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2008 N 17 между АКБ Сбербанком РФ, ОАО "Павловский завод металлических конструкций", ОАО "Балахнахлебопродукт", ООО Группа "Агроинвест", ООО "Держава-Инвест" были заключены договоры поручительства от 15.08.2008 N 111, от 22.08.2008 N 125, от 28.02.2008 N 18, от 28.02.2008 N 19 соответственно, а также заемщиком в соответствии с договором залога товара в обороте от 28.02.2008 N 16 передан банку товар в обороте: пшеница 3 класса, ГОСТ 9353-90 в количестве 2 300 тонн балансовой стоимостью 12 731 765 руб.

Поскольку заемщиком обязательства по полному и своевременному возврату кредита и процентов в соответствии с кредитным договором от 28.02.2008 N 17 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу пункта 2 статей 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности, составленного истцом, он произведен исходя из установленного пунктом 3.3 кредитного договора порядка зачисления поступающих денежных средств, в котором предусмотрено погашение неустойки в первую очередь.

Суд первой инстанции, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, удовлетворил исковые требования частично с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные заемщиком денежные средства в погашение не неустойки, а процентов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились ко взысканию.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимают проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после погашения суммы основного долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Поэтому неустойка может быть взыскана только в судебном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определена сумма задолженности, процентов и пени, исчисленных при зачислении поступающих денежных средств в счет погашения пени в последнюю очередь.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства заемщиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с наступлением условий, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

По договору залога товара в обороте от 28.02.2008 N 16 ООО "СельПром-НН" передало банку в залог в целях обеспечения исполнения кредитного договора товары в обороте, а именно: пшеницу 3-его класса по ГОСТ 9353-90 в количестве 2 300 тонн балансовой стоимостью 12 731 765 руб.

Таким образом, в залог были переданы товары в обороте общей балансовой стоимостью 12 731 765 руб. Залоговая стоимость товаров была согласована сторонами в договоре в размере 40% от рыночной цены и составила 10 074 000 руб. Рыночная цена заложенного имущества на момент подписания договора о залоге составила 16 790 000 рублей.

Стороны не представили документов в подтверждение того, что рыночная цена вышеперечисленного имущества существенно изменилась в сторону увеличения либо уменьшения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 731 765 руб.

Довод заявителя жалобы ООО Группа "Агроинвест" об увеличении рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела по сравнению со стоимостью, определенной в договоре, документально не подтвержден.

Довод банка о неправильном исчислении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине противоречит материалам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску с учетом уплаченной истцом платежным поручением от 15.10.2008 N 002 суммы 2000 руб. распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка ООО Группа "Агроинвест" на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон необоснованна.

Заявление банка об уточнении исковых требований принято судом в предварительном судебном заседании 23.10.2008 в присутствии его полномочного представителя и отражено в определении от 23.10.2008 о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право при необходимости знакомиться с материалами дела, в том числе и с заявлением банка, и представить свои обоснованные возражения.

Отсутствие указания судом даты, на которую произведен платеж в сумме 74 765 руб. 15 коп., зачтенный по письму ООО Группа "Агроинвест", не имеет существенного значения. Указанная сумма получена банком по платежным ордерам от 06.11.2008 N 000002 на сумму 72 765 руб. 15 коп. и от 10.11.2008 N 000002 на сумму 2 000 руб. и должна быть зачтена в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с момента поступления денежных средств, следовательно, учтена судом при расчете задолженности по состоянию на 23.10.2008, то есть дату, заявленную в иске.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителей апелляционных жалоб - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу А43-24386/2008-23-686 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Лысковского отделения N 4346, г. Лысково Нижегородской области, и общества с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест", г. Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина