Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 01АП-2405/08

г. Владимир

24 октября 2008 г.

Дело N А43-24537/2007-13-654

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверинской Алевтины Петровны в лице конкурсного управляющего Куканова А.А., г. Шахунья, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу N А43-24537/2007-13-654, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДМ-Шахунья", г. Павлово, к индивидуальному предпринимателю Аверинской Алевтине Петровне, г. Шахунья, о взыскании 714 188 руб. 80 коп.,

при участии: от заявителя жалобы - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - Емельяновой А.И. по доверенности от 08.09.2008, сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДМ-Шазунья" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аверинской А.П. об обязании ответчика освободить нежилое здание по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Генерала Веденина, д. 23 и взыскании полученных от незаконного использования здания доходов (неосновательного обогащения) в сумме 714 188 рублей 80 копеек за период с 08.05.2007 по 16.10.2007.

Исковые требования основаны на статьях 302, 3.03, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Аверинской Алевтины Петровны, г. Шахунья Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ-Шахунья", г. Павлово Нижегородской области, 714 188 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 13641 рублей 88 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Аверинская А.П. в лице конкурсного управляющего Куканова А.А., г. Шахунья, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не доказано нахождение ответчика в спорном помещении, следовательно, требование об освобождении последнего необоснованно. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с расчетом неосновательного обогащения, так как он сделан из расчета общей площади нежилого помещения, тогда как торговые площади составляют только 144 кв.м., остальные площади вспомогательные. Указывает, что по данным налоговых деклараций Аверинская А.П. занимала площадь 74 кв.м., остальное сдавалось ею в аренду. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в отзыве и судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные на основании следующего.

Факт нахождения ИП Аверинской А.П. на спорных площадях подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Так, в материалах дела имеются материалы правоохранительных органов и решение Шахунского районного суда Нижегородской области, подтверждающие факт нахождения Аверинской в спорных помещениях.

Указывает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось Аверинской А.П. представить доказательства нахождения арендаторов на спорных площадях, однако они не были ею представлены. Считает, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, данный договор датирован 03.01.2007, когда Аверинская А.П. не имела законных оснований на распоряжение спорным нежилым помещением.

Возражая против рассчитанной истцом суммы иска, ответчик не представил собственного расчета суммы арендной платы в отношении Аверинской А.П. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.09.2008 и до 10.10.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2008.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после перерыва рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2007 между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТДМ-Шахунья" (покупатель) заключен договор N 1/2007 купли-продажи арестованного имущества, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое отдельно стоящее здание, кадастровый номер 52:03:161 016 02 05:05968:А, общей площадью 313,6 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Генерала Веденина, 23, а также земельный участок, с кадастровым номером 52:03:012 00 14:0012, общей площадью 1201 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Договор купли-продажи был заключен по результатам проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества, арестованного на основании акта ареста, произведенного Шахунским районным отделом ГУ ФССП Нижегородской области и реализуемого в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.01.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2007, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Аверинской А.П. о признании торгов по продаже указанных объектов недвижимости недействительными, отказано.

По акту приема-передачи от 07.05.2007 приобретенное имущество было передано покупателю.

14.05.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "ТДМ-Щахунья" на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 313,6 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером 52:03:012 00 14:0012, общей площадью 1201 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, ул. Генерала Веденина, 23.

Однако индивидуальный предприниматель Аверинская А.П., являвшаяся прежним собственником нежилого здания, продолжала пользоваться помещением без установленных законом или сделкой оснований, плату за пользование не вносила, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с предпринимателя Аверинской А.П. неосновательное обогащение в размере 714 188 рублей 80 копеек за период с 08.05.2007 по 16.10.2007 на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлены постановления УУМ ОВД по Шахунскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2007, от 06.07.2007, объяснение Аверинской А.П. от 05.07.2007, решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 07.05.2007, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2007 по делу А43-5300/2007-12-147, а также справка Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Нижегородской области от 14.04.2008 N 14-18/5364 о регистрации кассового аппарата на предпринимателя Аверинскую А.П. и снятии его с регистрационного учета 20.12.2007.

Проанализировав указанные выше документы, суд приходит к выводу о наличии факта пользования предпринимателем Аверинской А.П. спорным нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в период с 08.05.2007 по 16.10.2007.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 714 188 рублей 80 копеек за период с 08.05.2007 по 16.10.2007.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Земского собрания Шахунского района от 31.05.2005 N 51-7, распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 16.01.2007 N 18, Постановления Правительства Нижегородской области от 20.06.2002 N 137 (в ред. от 18.04.2006).

Ответчик иных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалы дела не представил, поэтому суд считает возможным при расчете суммы неосновательного обогащения руководствоваться вышеуказанной методикой.

Поскольку факт пользования зданием, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Генерала Веденина, д. 23, без установленных законом или сделкой оснований подтверждается материалами дела, а доказательств внесения платы за пользование и уплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 714 188 рублей 80 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2007 по делу А43-3875/2007-33-48 предприниматель Аверинская А.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Куканов А.А.. Пунктом 7 резолютивной части судебного акта предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация предпринимателя Аверинской А.П. утрачивает силу.

При таких обстоятельствах взыскание указанной выше суммы неосновательного обогащения производится с Аверинской А.П.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, факт нахождения в спорный период И.П. Аверинской в здании по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Генерала Веденина, д. 23 подтвержден документально и истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не был представлен в суде первой инстанции и не представлен в суд апелляционной инстанции обоснованный контррасчет суммы арендной платы в спорном помещении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу N А43-24537/2007-13-654 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аверинской Алевтины Петровны Куканова А.А., г. Шахунья, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова