Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-689/09

г. Томск

Дело N 07АП-689/2009

"17" марта 2009 г.

N А27-6766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Фаттаховой С.И. по доверенности от 04.12.2008г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2008 г. (судья Ю.Ю. Кормилина) по делу N А27-6766/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факел", г. Кемерово

к Закрытому акционерному обществу "Черниговский НПЗ", д. Новая Балахонка Кемеровского района Кемеровской области,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп", г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Химстрой-3", г. Кемерово,

о взыскании 1 467 655,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу "Черниговский НПЗ" (далее - ЗАО "Черниговский НПЗ") с иском о взыскании 1 467 655,60 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда N 6/06п от 08.06.2006г., заключенному ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Химстрой-3" (далее - ООО "Химстрой-3").

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 6/06п от 08.06.2006г., по которому право требования долга передано истцу на основании договора уступки права (цессии) от 25.04.2008г. N 17-01.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (далее - ООО "Инвестстройгрупп"), Общество с ограниченной ответственностью "Химстрой-3" (далее - ООО "Химстрой-3") (т. 1, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.11.2008г., ООО "Факел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом не принято во внимание, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ, о чем свидетельствуют непредставление им приказа или иного документа о создании комиссии для осуществления приемки выполненных работ, а также документов, подтверждающих полномочия членов комиссии на приемку выполненных работ. Выполнение ООО "Химстрой-3" для ответчика работ по строительству резервуарного парка нефти подтверждено актами о приемке выполненных работ от 19.03.2008г. N 2 на сумму 1061795руб. 67коп. и акту от 19.03.2008. N19/2 на сумму 414859руб. 93коп., а всего на сумму 1 476 655руб. 60коп.

ЗАО "Черниговский НПЗ", ООО "Инвестстройгрупп", ООО "Химстрой-3", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Черниговский НПЗ" (заказчиком) и ООО "Химстрой-3" (подрядчиком) заключен договор подряда N 6/06п от 08.06.2006г. с дополнительными соглашениями от 07.08.2006г. N 1, от 10.10.2006г. N 2, от 16.10.2006г. N 3, от 07.11.2006г. N 4, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на территории ЗАО "Черниговский НПЗ" устройство оснований под РВСС емкостью 2000 куб. м. РП нефти N 122/1, 122/2, 122/3 в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 10-13, 17-23).

В частности, дополнительным соглашением N 4 от 07.11.2006г. стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ - устройства обваловочной стены резервуарного парка нефти и увеличение цены договора (п. 2.1 договора) на 1 450 790 руб.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому окончание срока выполнения работ - 30.11.2006г.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Черниговский НПЗ" обязанности по уплате стоимости выполненных работ в размере 1 476 655,60руб., а также на заключенный между ООО "Химстрой-3" (цедентом) и ООО "Факел" (цессионарием) договор уступки права (цессии) от 25.04.2008г. N Ц-01 на сумму 1 476 655,60 руб. (т. 1, л.д. 94-95), ООО "Факел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта принятия заказчиком выполненных работ либо уклонения от принятия работ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 20.11.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Приведенные требования к оформлению документов утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство и ремонтно-строительных работ".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представленные истцом акты N N 2, 000019/2 от 19.03.2008г. (формы КС-2) о приемке выполненных работ с 01.12.2006г. по 15.02.2007г. на сумму 1 061 795,67 руб. и компенсации затрат по удорожанию механизмов при выполнении строительно-монтажных работ на сумму 414 859,93 руб., подписаны директором ООО "Химстрой-3" Дорофеевым В.В. и руководителем ООО "Инвестстройгрупп" Поморцевым А.А. (т. 1, л.д. 24-32). Справки о стоимости выполненных работ заказчиком в графе "принял" не заполнены.

Согласно заключенному между ООО "Инвестстройгрупп" (исполнителем) и ЗАО "Черниговский НПЗ" (заказчиком) договору на оказание услуг от 25.02.2006 N 1-Ч исполнитель принял на себя обязательства по техническому надзору за строительством НПЗ в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Срок действия договора на оказание услуг от 25.02.2006 N 1-Ч истек 01.11.2006г. (пункт 1.2).

Акты N N 2, 000019/2 о приемке выполненных работ и компенсации затрат по удорожанию механизмов при выполнении строительно-монтажных работ подписаны 19.03.2008г., то есть после истечения срока действия договора от 25.02.2006 N1-Ч.

Доверенность на подписание актов приемки выполненных работ ООО "Инвестстройгрупп" от имени ЗАО "Черниговский НПЗ", выдаваемой в порядке статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлена.

Поскольку истец не представил доказательств приемки работ заказчиком и не подтвердил документально полномочия Поморцева А.А. на приемку от имени и в интересах ЗАО "Черниговский НПЗ" работ, выполненных по дополнительному соглашению N 4 от 07.11.2006г. к договору N 6/06п от 08.06.2006г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе составление ООО "Химстрой-3" актов формы КС-2 не повлекло возникновение прав и обязанностей для ЗАО "Черниговский НПЗ".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ, не основано на материалах дела, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 5.6 договора подряда N 6/06п от 08.06.2006г. установлено, что приемка работ производится комиссионно после заблаговременного, за 5 дней письменного уведомления подрядчиком заказчика.

Письмом от 07.04.2008г. исх. N 23 ООО "Химстрой-3" направило ответчику копии исполнительной документации и уведомило его о необходимости создания комиссии для приемки работ (т. 1, л.д. 105-109).

16.04.2008г. N 4 ООО "Химстрой-3" уведомило о ЗАО "Черниговский НПЗ" о сборе комиссии для приемки работ и передачи оригиналов исполнительной документации по объекту "Черниговский НПЗ. Резервуарный парк нефти. Устройство сбора стоков из РП нефти" 18.04.2008г. 15час. 00 мин.

Согласно протоколу совещания о приемке выполненных работ от 18.04.2008г., подписанному директором ООО "Химстрой-3" с особым мнением, подрядчик в лице директора ООО "Химстрой-3" отказался от передачи документации и сдачи выполненных на объекте ЗАО "Черниговский НПЗ" работ, ссылаясь на отсутствие приказа о создании комиссии и документов, подтверждающих полномочия членов комиссии (т. 2, л.д. 47).

Между тем, отсутствие приказа о создании комиссии для принятия результатов работ безусловно не свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненных работ. Договором подряда N 6/06п от 08.06.2006г. порядок создания комиссии не установлен, необходимость оформления приказа ЗАО "Черниговский НПЗ" соглашением сторон не предусмотрена.

Истцом также не представлены доказательства обращения ООО "Химстрой-3" к ответчику с целью организации приемки выполненных работ после 18.04.2008г.

Кроме того, применительно к требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в акте формы КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 19.03.2008г. и акте N 000019/2 от 19.03.2008г. на компенсацию затрат по удорожанию механизмов при выполнении строительно-монтажных не имеется отметки об отказе ЗАО "Черниговский НПЗ" от их подписания.

Недоказанность истцом факта приемки ответчиком спорных работ, а также его уклонения от приемки работ является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Факел" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ООО "Факел".

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2008 г. по делу N А27-6766/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.