Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 07АП-5549/08

г. Томск

Дело N 07АП-5549/08 (А03-9988/07-17)

02.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула: Аносова О.В. - по доверенности от 09.01.2008 года N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 24.07.2008 года по делу N А03-9988/07-17 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Швецова Сергея Николаевича (далее по тексту - ИП Швецов С.Н., заявитель) судебных расходов в сумме 9 406, 80 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению ИП Швецова С.Н. о признании незаконным постановления Инспекции от 03.10.2007 года N 15-259 по делу об административном правонарушении (дело N А03-9988/07-17).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2008 года (далее по тексту - определение суда) заявление Инспекции о взыскании с заявителя судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ИП Швецов С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

По мнению ИП Швецова С.Н., суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы, понесенные Инспекцией, носят неразумный характер. Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные налоговым органом расходы являются минимальными, не соответствует обстоятельствам дела. Подробно доводы ИП Швецова С.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя, отмечает, что размер суточных (100 рублей в сутки) является минимально возможным в Российской Федерации. Билеты на проезд в обе стороны взяты по минимальной стоимости. Гостиница "Колос" предоставляет номера в г. Тюмени по минимально возможной цене. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции Аносов О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП Швецова С.Н.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИП Швецов С.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции от 03.10.2007 N 15-259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2007 года в удовлетворении заявленного ИП Швецовым С.Н. требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 года судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ИП Швецова С.Н. судебных расходов в размере 9 406, 80 рублей.

Удовлетворяя требование налогового органа, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных расходов налоговым органом представлены: приказ N 33-к от 24.03.2008 года о направлении специалиста 1 разряда юридического отдела Инспекции Аносова О.В. в командировку в г. Тюмень сроком на 5 календарных дней; командировочное удостоверение N 01-1-52/62 от 28.03.2008 года, выданное Аносову О.В.; расходный кассовый ордер N 38 от 26.03.2008 года о выдаче Аносову О.В. на командировочные расходы 11 700 рублей; автобусный билет на рейс Барнаул - Новосибирск отправлением 30.03.2008 года стоимостью 270 рублей; железнодорожный билет на поезд Новосибирск - Барнаул отправлением 31.03.2008 года стоимостью 2 073, 40 рублей; железнодорожный билет на поезд Тюмень - Новосибирск отправлением 02.04.2008 года стоимостью 2 073, 40 рублей; автобусный билет на рейс Новосибирск - Барнаул отправлением 03.04.2008 года стоимостью 270 рублей; два счета и два кассовых чека МУП гостиница "Колос" за проживание Аносова О.В. в период с 31.03.2008 года 20 час. 19 мин. по 02.04.2008 года 12 час. 00 мин. на общую сумму 4 220 рублей; авансовый отчет Аносова О.В. N 1 от 08.04.2008 года.

Факт наличия документального обоснования понесенных расходов ИП Швецовым С.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что понесённые Инспекцией расходы на оплату проживания представителя в гостинице и суточные нельзя признать излишними, как на этом настаивает ИП Швецов С.Н. Представитель Инспекции прибыл в г. Тюмень для участия в судебном заседании, назначенном на 01.04.2008 года в 9 часов 30 минут железнодорожным транспортом, Предпринимателем, который в апелляционной жалобе возражает против оценки понесённых Инспекцией расходов как минимальных, не представлено доказательств того, что представитель налогового органа имел реальную возможность (с учётом наличия рейсов по расписанию и билетов на них) уехать из г. Тюмени в тот же день, что исключило бы его проживание в гостинице в период с 20 часов 19 минут 01.04.2008 года до 12 часов 02.04.2008 года и соответственно оплату за данное проживание в сумме 2100 рублей и суточные в сумме 100 рублей.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ явка представителей сторон в судебное заседание не обязательна, не может повлиять на оценку понесённых Инспекцией судебных расходов как разумных. В силу указанной нормы Инспекция как участник судебного процесса имела право участвовать в судебном заседании по собственному усмотрению.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда, состоявшегося по поводу распределения судебных расходов, государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по квитанции Сбербанка РФ от 18.08.2008 года государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 24.07.2008 года по делу N А03-9988/07-17 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о взыскании с индивидуального предпринимателя Швецова Сергея Николаевича судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Швецову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 18.08.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.