Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 07АП-6403/08

г. Томск

Дело N 07АП-6403/08

11.11.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кресса В.В., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2008 года по делу N А03-9368/2008-36 по заявлению Потребительского общества "Тальменская автобаза" к МИФНС России N 4 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 12.05.2008 года N 05-17/6949,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Тальменская автобаза" (далее - ПО "Тальменская автобаза") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N4 по Алтайскому краю) от 12.05.2008 N 05-17/6946 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.09.2008 года по делу N А03-9368/2008-36 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 4 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2008 года по делу N А03-9368/2008-36 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ПО "Тальменская автобаза" требований, отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- привлечение общества к ответственности имело место за использование исключенной из государственного реестра ККТ, а не за незарегистрированную в налоговых органах ККТ. Это совершенно разные события правонарушения, к которым не может применяться единый порядок, установленный пунктом 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 N 470 (далее - Положение);

- не обоснованным является вывод суда о том, что протокол государственной межведомственной комиссии, по которому спорная ККТ была исключена из государственного реестра, не был официально опубликован;

- судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что руководитель ПО "Тальменская автобаза" в момент перерегистрации ККТ был предупрежден о необходимости ее замены в январе 2008 года;

- пункт 19 Положения определяет порядок снятия ККТ с учета, но не порядок, которым следует руководствоваться при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за использование исключенной из государственного реестра техники с истекшим сроком амортизации;

- обществом пропущен срок обжалования ненормативного акта МИФНС России N 4 по Алтайскому краю.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Потребительское общество "Тальменская автобаза" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на основании поручения N 01762 от 28.04.2008 проведена проверка исполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Тальменский район, с.Новотроицк, ул. Советская, 60.

В результате проверки установлено, что наличные денежные расчеты на сумму 11 руб. при продаже одной жевательной резинки "Дирол" произведены с применением контрольно-кассовой машины модели "ЭКР-2102Ф" (заводской номер 1090440), исключенной из государственного реестра, о чем составлен акт от 28.04.2008 N 001762.

По данному факту в отношении общества 04.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 17-13/12342.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником МИФНС N 4 по Алтайскому краю 12.05.2008 принято постановление N 05-17/6946, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПО "Тальменская автобаза" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Решением от 16.09.2008 года по делу N А03-9368/2008-36 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и полностью отменил постановление МИФНС России N 4 по Алтайскому краю от 12.05.2008 N 05-17/6946.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовых машин, не включенных в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Из пункта 8 приказа Государственной налоговой службы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" следует, что на налоговые органы возложена обязанность уведомлять организации, эксплуатирующие контрольно-кассовых машин, о снятии их с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Необходимость уведомления Общества о снятии с учета отдельных моделей контрольно-кассовых машин за 30 дней до истечения срока их применения обусловлена тем, что лицу должна быть предоставлена возможность по обеспечению замены одной модели контрольно-кассовых машины на другую. Соблюдение уведомительного порядка является обязательным.

Суд первой инстанции установил, что ПО "Тальменская автобаза" не было надлежащим образом извещено Инспекцией об исключении с 01.10.2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовой техники модели "ЭКР 2102Ф" (заводской номер 1090440).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ПО "Тальменская автобаза" в момент перерегистрации ККТ был предупрежден о необходимости ее замены в январе 2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания последней страницы формуляра, на который ссылается налоговый орган невозможно сделать вывод применительно к какой ККТ сделана указанная запись, кем и когда, кроме того, отсутствует подпись представителя ПО "Тальменская автобаза" об ознакомлении с данным обстоятельством.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол N 1/77-2004 об исключении с 1 октября 2004 года из Государственного реестра ККМ модели "ЭКР 2102Ф" официально в установленном порядке опубликован не был, не опровергается материалами дела.

Более того, факт опубликования протокола N 1/77-2004 не свидетельствует о надлежащем уведомлении организации, эксплуатирующей ККМ, о снятии их с учета в связи с исключением из Государственного реестра.

Ссылки в апелляционной жалобе на не правильное толкование пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 N 470, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку налоговым органом в том, числе не соблюдено требование пункта 8 приказа Государственной налоговой службы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах", устанавливающего обязанность налогового органа уведомлять организации, эксплуатирующие контрольно-кассовых машины, о снятии их с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку инспекцией своевременно не выполнена обязанность по уведомлению общества о снятии используемой контрольно-кассовой машины с учета в связи с исключением из Государственного реестра ККМ, как это предусмотрено пунктом 8 Приказа, то вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен срок обжалования ненормативного акта МИФНС России N 4 по Алтайскому краю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из уведомления о вручении копии постановления, представленного в материалы дела невозможно сделать вывод о направлении именно постановления N 05-17/6946 от 12.05.2008 и получении его именно законным представителем Суховым Л.Н., так как на уведомлении отсутствует информация о реквизитах направляемого документа и подпись законного представителя ПО "Тальменская автобаза".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2008 года по делу N А03-9368/2008-36 признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2008 года по делу N А03-9368/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кресс В.В.