Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 19АП-5681/07

"22" января 2008 г.

Дело N А35-4258/07-С16

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецтрубопроводстрой" Тюленева М.И.: Золотухин А.С. представитель по доверенности б/н от 22.01.2007г., паспорт серии 38 02 N 544846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002г.;

от ООО "АИР": Золотухин А.С. представитель по доверенности б/н от 14.01.2008г., паспорт серии 38 02 N 544846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002г.;

от ИП Понариной А.М.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понариной А.М. на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2007г. по делу N А35-4258/07-с16 (судья Курятина А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Понариной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой", обществу с ограниченной ответственностью "АИР" о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понарина А.М. (далее - истец, ИП Понарина А.М.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой", обществу с ограниченной ответственностью "АИР" о признании недействительными торгов по продаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, д.54, состоявшихся 21.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Понарина А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявители жалобы указывают на то, что на момент объявления и проведения торгов спорное здание находилось под арестом, в связи с чем, не подлежало отчуждению.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что своевременно не мог реализовать свое право на участие в торгах по причине предположения невозможности проведения торгов до снятия обеспечительных мер, а также отсутствия конкурсного управляющего в месте приема заявок в период с 17.04.2007г. по 15.05.2007г.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в печатном органе "Российская газета" 14.04.2007г. с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом местом проведения торгов указано: г.Курск, ул.Карла Маркса, д.62, оф.305 (Том 1, л.д.7).

Истец не признан участником указанных торгов ввиду нереализации последним права на подачу заявки и внесения задатка.

Согласно протоколу аукциона N 08-1 от 21.05.2007г. победителем по продаже помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, д.54, признано ООО "АИР" (Том 1, л.д.18-23).

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, ИП Понарина А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993г. N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Из смысла названной нормы следует, что требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении аукциона все участники торгов находились в равных условиях.

Довод заявителя на предмет невозможности своевременно реализовать свое право на участие в торгах по причине предположения невозможности проведения торгов до снятия обеспечительных мер, а также отсутствие конкурсного управляющего в месте приема заявок в период с 17.04.2007г. по 15.05.2007г., является несостоятельным ввиду следующих причин.

В обоснование своевременности подачи заявки на участие в торгах по продаже спорного недвижимого имущества истец представил копии телеграмм от 11, 14 и 15 мая 2007 года (Том 1, л.д.8-10).

Однако, из содержания вышеперечисленных документов усматривается воля Понарина Павла Николаевича, а не самой истицы на участие в торгах, объявленных на 21.05.2007г. Ссылки на то обстоятельство, что Понарин Павел Николаевич намерен действовать от имени и в интересах ИП Понариной А.М., представленные телеграммы не содержат.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в печатном органе "Российская газета" 14.04.2007г., а телеграммы направлены в адрес конкурсного управляющего спустя месяц: 11, 14 и 15 мая 2007 года. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на отсутствие конкурсного управляющего в месте приема заявок в период с 17.04.2007г. по 15.05.2007г. несостоятельна, поскольку до 11 мая 2007 года попытки произвести регистрацию для участия в торгах ИП Понариной А.М. не предпринимались.

Более того, предоставленным истцу правом на возможность участия в торгах ИП Понарина А.М. распорядилась в ущерб собственным интересам, предприняв попытку регистрации в последние дни срока, непосредственно перед началом торгов.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав порядком проведения аукциона по продаже спорного объекта недвижимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент объявления и проведения торгов спорное здание находилось под арестом, в связи с чем, не подлежало отчуждению, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 04.10.2006г., оставленным без изменения Курским областным судом, вступившим в законную силу 01.11.2006г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" Тюленева М.И.. Договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания литер "А" площадью 389 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 866 кв.м. по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, 54, заключенный 26.12.2001г. между ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" и Пересыпкиной Л.В. признан недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки недействительным признано право собственности Пересыпкиной Л.В. на спорный объект недвижимого имущества. Право собственности ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" на указанный объект восстановлено. Таким образом, собственником недвижимого имущества, составляющего предмет настоящего иска, является ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой".

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004г. ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2007 г. ходатайство индивидуального предпринимателя Понариной Александры Михайловны об обеспечении исковых требований удовлетворено. В порядке обеспечения исковых требований наложен арест на двухэтажное нежилое здание площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

12 марта 2007 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПСК "Спецтрубопроводстрой" обратился в арбитражный суд с новым заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста двухэтажного нежилого здания площадью 389 I расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 54, наложенных определением Я 05.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2007г. ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК "Спецтрубопроводстрой" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде ареста на двухэтажное нежилое здание площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54, принятые в соответствии с определением от 05.02.2007г. отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007г. определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2007 года по делу N А35-604/07-С6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Понариной Александры Михайловны - без удовлетворения.

Таким образом, как в момент публикации о проведении открытых торгов (14.04.2007г.), так и в момент их непосредственного проведения (21.05.2007г.) собственником недвижимого имущества, составляющего предмет настоящего иска, являлось ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой".

Более того, извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в печатном органе "Российская газета" 14.04.2007г., определение о принятии апелляционной жалобы к производству датировано 17.04.2007г. Поскольку Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007г. определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2007 года об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения, и судебный акт вступил в силу 07.05.2007г., постольку торги, назначенные на 21.05.2007г., проведены правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции установил на основании представленных доказательств отсутствие существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение результатов проведенного конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Поскольку в рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с перечисленными нормами права, суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов и обоснованно не признал их недействительными.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2007г. по делу N А35-4258/07-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понариной А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков