Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 17АП-1146/08

г. Пермь

11 марта 2008 г.

Дело N А60-17501/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Уралстроймеханизация": Волков Н.В., доверенность от 25.12.2007г.;

от ответчика, ООО "Строительное управление 922": Акулов А.И. - директор протокол N 1 от 28.12.2004г.; Кочнев В.В., доверенность N 1 от 01.01.2008г.;

от третьего лица, ООО "Свердловскдорстрой": не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2007 года

по делу N А60-17501/2007,

принятое судьей Н.В. Микушиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 922"

о взыскании задолженности по арендной плате и обязании возврата арендованного имущества;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 922"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 922" о взыскании 20 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование в мае 2005 года тридцатью единицами автомобильной техники на основании договора аренды N 21 от 01.01.2005 года и возложении на ответчика обязанности возвратить переданную по данному договору следующую автомобильную технику:

- грузовой автомобиль ЗИЛ-5103 бортовой, государственный регистрационный номер М 028 ЕО, номер двигателя 31622, номер шасси 13546, 1998 года выпуска;

- микроавтобус УАЗ-2206, государственный регистрационный номер К 076 ЕР, номер двигателя 60700572, номер шасси 361889, 1996 года выпуска;

- грузовой автомобиль ЗИЛ-431412 ПМ-130, государственный регистрационный номер К 054 ЕР, номер двигателя 82572, номер шасси 3355297, 1993 года выпуска;

- грузовой автомобиль ЗИЛ-433362 гудронатор, государственный регистрационный номер М 902 МН, номер двигателя 216553, номер шасси 3434577, 1998 года выпуска;

- автогрейдер ДЗ-98, государственный регистрационный номер СУ 9485, номер двигателя 70490, заводской номер 2151, 1988 года выпуска;

- автогрейдер ДЗ-98, государственный регистрационный номер СУ 9486, номер двигателя 2513, заводской номер 352, 1990 года выпуска;

- бульдозер ДЗ-170, государственный регистрационный номер СУ 9458, номер двигателя 301772, заводской номер 42039, 1989 года выпуска;

- бульдозер ДЗ-170, государственный регистрационный номер СУ 9457, номер двигателя 301477, заводской номер 52164, 1989 года выпуска;

- каток ДУ-58, государственный регистрационный номер СУ 9473, номер двигателя 85582, заводской номер 545, 1991 года выпуска;

- каток ДУ-62, государственный регистрационный номер СУ 9469, номер двигателя 17684, заводской номер 340, 1991 года выпуска;

- асфальтоукладчик ДС-126, государственный регистрационный номер СУ 9481, номер двигателя 23852, заводской номер 592, 1983 года выпуска;

- кран на пневмоходу КС-4361, государственный регистрационный номер СЕ 2733, номер двигателя 61538, номер шасси 19773, 1990 года выпуска;

- грузовой автомобиль ЗИЛ-130 бортовой, государственный регистрационный номер К 060 ЕР, номер двигателя 436640, номер шасси 2083461, 1983 года выпуска;

- автобус КАВЗ-3976, государственный регистрационный номер М 632 ОТ, номер двигателя 1006100, номер шасси 330740, 1999 года выпуска;

- микроавтобус УАЗ-2206, государственный регистрационный номер К 077 ЕР, номер двигателя 30602820, номер шасси 361895, 1996 года выпуска;

- грузовой автомобиль МАЗ-5334 топливозаправщик, государственный регистрационный номер К 052 ЕР, номер двигателя 8832535, номер шасси 47027, 1998 года выпуска;

- грузовой автомобиль ГАЗ-53 ассенизаторный, государственный регистрационный номер В 067 ВО, номер двигателя 201634, номер шасси 712399, 1982 года выпуска;

- автогрейдер ДЗ-122, государственный регистрационный номер СУ 9487, номер двигателя 936335, заводской номер 929606, 1990 года выпуска;

- экскаватор Э-10011, государственный регистрационный номер СУ 9463, номер двигателя 651328, заводской номер 723, 1984 года выпуска;

- экскаватор Э-5124, государственный регистрационный номер СУ 9460, номер двигателя 10507, заводской номер 409, 1989 года выпуска;

- погрузчик L-34, государственный регистрационный номер СУ 9461, номер двигателя 14224, заводской номер 64, 1988 года выпуска;

- погрузчик ПУМ-500, государственный регистрационный номер СУ 0838, номер двигателя 33661, заводской номер 102, 1997 года выпуска;

- каток ДУ-47Б, государственный регистрационный номер СУ 9475, номер двигателя 271, заводской номер 4620, 1987 года выпуска;

- каток ДУ-47Б, государственный регистрационный номер СУ 9476, номер двигателя 291, заводской номер 4717, 1988 года выпуска;

- каток ДУ-62, государственный регистрационный номер СУ 9470, номер двигателя 85483, заводской номер 350, 1991 года выпуска;

- каток ДУ-58, государственный регистрационный номер СУ 9472, номер двигателя 34790, заводской номер 327, 1989 года выпуска;

- каток ДУ-58, государственный регистрационный номер СУ 9471, номер двигателя 3407, заводской номер 473, 1990 года выпуска;

- каток ДУ-16, государственный регистрационный номер СУ 9474, номер двигателя 28664, заводской номер 4814, 1991 года выпуска;

- асфальтосмеситель Д-597, 1972 года выпуска;

- бульдозер Д-155, государственный регистрационный номер СУ 9483, номер двигателя 60395, заводской номер 92055, 1982 года выпуска.

Определением суда от 02.10.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловскдорстрой" (т. 3, л.д. 4-5).

Определением суда от 05.12.2007 года, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению принят встречный иск ООО "Строительное управление 922" к ООО "Уралстроймеханизация" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды техники N 19 от 01.01.2005 года, заключенного между ОАО "Свердловскдорстрой" и ООО "Уралстроймеханизация" (т. 2, л.д. 1).

В судебном заседании от 05.12.2007 года ООО "Уралстроймеханизация" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возврату арендованной техники (т. 3, л.д. 62-63). В уточненной редакции исковых требований истец просит обязать ответчика возвратить 8 единиц транспортных средств, из ранее заявленного перечня, поименованных в заявлении (т. 3, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007г. (резолютивная часть от 11.12.2007 года) отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате и обязании возврата 8 единиц техники:

- бульдозер Д-155, государственный регистрационный номер СУ 9483, номер двигателя 60395, заводской номер 92055, 1982 года выпуска;

- каток ДУ-62, государственный регистрационный номер СУ 9470, номер двигателя 85483, заводской номер 350, 1991 года выпуска.

Производство по делу в части возложения на ООО "Строительное управление 922" обязанности по возврату остальной техники прекращено, в связи с отказом истца от иска (т. 3, л.д. 85-96).

Встречный иск удовлетворен. Договор аренды техники N 19 от 01.01.2005 года, заключенный между ОАО "Свердловскдорстрой" и ООО "Уралстроймеханизация" признан недействительным (статья 168 ГК РФ).

Истец, ООО "Уралстроймеханизация", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на наличие у переданной в аренду техники идентификационных признаков, вне зависимости от факта снятия ее с учета, ссылается на подтверждение передачи техники соответствующим актом. По мнению истца, отсутствие пользования техникой ответчиком не является обстоятельством значимым для квалификации возникших правоотношений; доказательств возврата техники ответчиком не представлено. Истец полагает, что встречный иск удовлетворен неправомерно, доказательств заключения оспариваемого по встречному иску договора аренды N 19 от 01.01.2005 года с нарушением требований Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела не имеется.

Третье лицо, ОАО "Свердловскдорстрой", в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "Строительное управление 922", с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, соответственно, жалобы и отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловскдорстрой" (арендодатель) и ООО "Уралстроймеханизация" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 19 от 01.01.2005 года, сроком действия до 31.12.2008 года, в соответствии с которым Арендодателем предоставлены во временное пользование за плату транспортные средства, без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации, согласно приложения N 1 к данному договору (т. 1, л.д. 30-31). Транспортные средства переданы Арендатору по акту приемки-передачи от 01.01.2005 года (т. 1, л.д. 32-38).

Арендатор вправе самостоятельно, без согласия Арендодателя сдавать арендованную технику в субаренду (п. 2.3 договора).

ООО "Уралстроймеханизация" (Арендодатель) и ООО "Строительное управление 922" (Арендатор) подписан договор аренды N 21 от 01.01.2005 года, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору имущество (согласно Приложения N 1) во временное пользование, сроком до 31.12.2005года, а Арендатор уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 2 данного договора и по окончании действия договора вернуть ему указанное имущество либо выкупить его (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 21 от 01.01.2005 года вид имущества, подлежащего передаче, не указан, имеется лишь ссылка на Приложение N 1 к договору. Данного приложения в материалах дела не содержится (статья 65 АПК РФ).

Не содержит названный договор (пункт 1.2) и ссылки на конкретный договор аренды, в соответствии с которым передаваемое по нему в пользование имущество принадлежит Арендодателю.

Сторонами, указанными в спорном договоре, подписан акт приема-передачи имущества: тридцати единиц транспортных средств, в числе которых значится 8 единиц техники, истребуемых истцом по настоящему делу (т. 1, л.д. 13-14).

Акт приемки-передачи к данному договору в качестве Приложения N 1 к нему не обозначен. Таким образом, данный акт является способом фиксации факта передачи имущества и не может расцениваться как документ, определяющий предмет договора N 21 от 01.01.2005г.

В силу изложенного, договор аренды N 21 от 01.01.2005г. не может признаваться заключенным, поскольку сторонами при подписании не согласовано его существенное условие - предмет (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате и возврате имущества, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Кроме того не доказан и размер взыскиваемой истцом арендной платы.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость аренды имущества установлена в размере 100 000 руб. без указания периода, за который она предусмотрена (год, месяц). Имеющиеся в деле платежные поручения N 143 от 12.07.2005г. и N 155 от 29.07.2005г. на перечисление ответчиком соответственно 50 000 руб. и 30 000 руб. за аренду имущества (т. 1, л.д. 16, 17) не имеют ссылки на назначение платежа по договору N 21 от 01.01.2005г. и в частности за май месяц.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом, имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническими паспортами), если иное не предусмотрено договором.

По условиям же договора N 21 от 01.01.2005г. (пункты 3.1.2, 3.2.3, 3.2.4) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначением имущества, а арендатор обязался использовать имущество строго по назначению и в исправном состоянии. Документов, свидетельствующих о передаче ответчику технических паспортов на спорную технику, не имеется.

Дополнительным основанием для отказа в иске является невозможность использования переданного имущества по его назначению (статьи 611, 612 ГК РФ). Акт приема-передачи транспортных средств, на который ссылается истец (т. 1, л.д. 12), свидетельствует о передаче им спорной техники в неисправном состоянии. Как следует из справки Органа Гостехнадзора от 10.12.2007 года (т. 3, л.д. 71-72), автотранспортная техника, переданная ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2005 года к данному времени была списана или снята с учета, что исключает ее эксплуатацию в соответствии с пунктом 1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года (т. 3, л.д. 74-80).

В силу изложенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска является правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.

Встречный иск ООО "Строительное управление 922" о признании договора N 19 от 01.01.2005 года, заключенного между ОАО "Свердловскдорстрой" (арендодатель) и ООО "Уралстроймеханизация" ничтожны (статья 168 ГК РФ) в связи с несоответствием его положениям статей 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), в виду подписания его со стороны ОАО "Свердловскдорстрой" неуполномоченным лицом.

Между тем, как следует из преамбулы договора и сведений о его подписании, от имени Арендодателя договор подписан Костроминым Д.В., который был назначен внешним управляющим ОАО "Свердловскдорстрой" при введении на предприятии внешнего управления сроком на 12 месяцев определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2004 года по делу N А60-12747/04-С3.

Ограничения на распоряжение внешним управляющим имуществом должника установлены статьями 99, 101 Закона о банкротстве.

В материалах дела не содержится доказательств квалификации оспариваемого договора, как крупной сделки либо сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, для чего необходимо согласие собрания кредиторов (статья 101 Закона о банкротстве). Доказательств нарушения конкретных положений плана внешнего управления должника (т. 3, л.д. 22-53), в связи с заключением указанного договора, ООО "Строительное управление 922" не представлено.

При таких обстоятельствах текстуальная ошибка в преамбуле договора, называющая Костромина Д.В. конкурсным управляющим, а основанием для его полномочий - Устав, сама по себе, не влечет признание сделки несоответствующей закону.

Оспариваемый договор уже был предметом рассмотрения по делу N А60-10020/2006, в соответствии с которым была признана правомерным передача имущества в субаренду ООО "Строительное управление 945".

Кроме того, принятие первоначального иска произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки. Иск, заявленный к одной из сторон сделки, не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагента сделки в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть предъявлен только истцу по первоначальному иску. Принимая для совместного рассмотрения с первоначальным иск ООО "Строительное управление 922", в качестве встречного, суд первой инстанции был лишен процессуальной возможности привлечь по данному иску в качестве второго ответчика ОАО "Свердловскдорстрой". Данные обстоятельства повлекли существенное нарушение прав ОАО "Свердловскдорстрой", лишенного возможности участия в деле с объемом процессуальных прав, предоставленных ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако, в силу общих норм гражданского законодательства - статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено лицом, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой, поскольку целью предъявления такого иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, в данном случае - ООО "Строительное управление 922".

Из материалов дела не усматривается нарушения законных прав и интересов ООО "Строительное управление 922" во взаимосвязи с оспариваемым им договором аренды N 19 от 01.01.2005 года, заключенным между ОАО "Свердловскдорстрой" и ООО "Уралстроймеханизация".

В силу изложенных выше обстоятельств обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в части встречного иска и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2007 года по делу N А60-17501/2007 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 922" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" 1 000 рублей (одну тысячу руб.) госпошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

О.Ф. Соларева
Н.А. Гребенкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.