О некоторых вопросах обжалования решений общих собраний акционеров (А.В. Ерш, Н.Б. Бациева, "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 8, август 2006 г.)

О некоторых вопросах обжалования решений общих собраний акционеров

В период активного реформирования корпоративного законодательства важную роль играет исследование не только проблем правоприменения, но и анализ некоторых теоретико-правовых аспектов с целью выработки эффективных механизмов правового регулирования и правоприменительных подходов.

На очередном заседании гражданско-правовой секции Научно - консультативного совета (далее - НКС) при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации обсуждался вопрос о применение норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при обжаловании решений общих собраний акционеров. Основной круг проблем, на обсуждении которых сосредоточились участники заседания, можно определить следующим образом:

1. Имеет ли право на обжалование решений общего собрания акционеров лицо, ставшее акционером после даты проведения этого общего собрания акционеров. При этом акции получены истцом по гражданско-правовым сделкам.

В ходе состоявшейся дискуссии члены гражданско-правовой секции НКС не пришли к единому мнению. Однако при обсуждении выявились три базовые позиции:

Согласно одной точки зрения право на обжалование включается в объем прав, удостоверяемых акцией, и с переходом права на акции к приобретателю акций переходит право на обжалование. Данная точка зрения поддержана Павлодским Е.А. (доктор юридических наук, профессор, заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации), Приходько И.А. (кандидат юридических наук, заместитель руководителя отдела гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии Правосудия). Приходько И.А., в частности, указано, что при приобретении права на акции имеет место не только материальное, но и процессуальное правопреемство. Материально-правовой интерес на оспаривание решений общего собрания акционеров у лица, приобретшего акции по сделке, выражается в возникновении убытков и иных негативных последствий в результате принятия спорного решения общим собранием акционеров.

По мнению Егорова А.В. (кандидат юридических наук, заместитель начальника Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ), необходимо установить правовую природу права оспаривания. По его мнению, это право имущественное и носит личный характер в отношении акционера. Данное право не отделимо от права на акции и принадлежит акционеру, потому что он владеет определенным количеством акций. В силу этого необходимо признать, что такое право переходит вместе с правом на акции.

Сторонники иной точки зрения указывают на отсутствие права на обжалование у лица, которое приобрело акции после даты проведения общего собрания. По мнению Маковской А.А. (кандидат юридических наук, судья ВАС РФ), Кротова М.В. (кандидат юридических наук, Представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации) п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах указывает, что такое право возникает при определенных обстоятельствах, которые могут иметь место только в отношении того лица, которое было акционером на дату проведения общего собрания акционеров. При обжаловании решения такое лицо обязано доказать, что голосовало против решения или не принимало участия в общем собрании акционеров, а принятое общим собранием акционеров решение не соответствует требованиям Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества. Однако и в этом случае суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков именно данному акционеру.

Вправе ли обжаловать решения общего собрания акционеров лицо, не являющееся акционером на момент обращения в суд с требованием о признании решения этого собрания недействительным.

По данному вопросу также не было выработано единодушной позиции.

Так, Губин Е.П. (доктор юридических наук, заведующий кафедрой предпринимательского права МГУ им. М.В. Ломоносова), Залесский В.В. (доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Российской правовой Академии), высказали точку зрения, согласно которой такой истец не имеет право на обжалование, поскольку с утратой статуса акционера он теряет и права, которые защищал данным способом. Права предыдущего акционера прекращаются с момента продажи акции и не переходят к новому акционеру, который приобретает самостоятельный комплекс прав.

Приходько И.А. (кандидат юридических наук, заместитель руководителя отдела гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии Правосудия), указал на возможность замены истца на процессуального правопреемника, если материальное правопреемство произошло в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения судом первой инстанции.

Также была высказана точка зрения, согласно которой при рассмотрении указанного спора имеет значение характер нарушений, на которые ссылается истец при обжаловании решения общего собрания акционеров (Брагинский М.И. - доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; Маковская А.А. - кандидат юридических наук, судья ВАС РФ). В настоящее время в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" отдельно выделены решения общего собрания акционеров, которые не имеют изначально юридической силы вне зависимости от оспаривания. Но они являются таковыми при строго ограниченном круге нарушений (решения, принятие с нарушением компетенции, при отсутствии кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня собрания). Новый акционер может ссылаться в своих возражениях на то, что ранее принятые решения не имеют изначально юридической силы в тех случаях, когда были допущены указанные нарушения.

Имеет ли право на обжалование решений общего собрания акционеров лицо, внесенное в реестр акционеров после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров.

Степанов Д.И. (кандидат юридических наук, член рабочей группы МЭРТ РФ по реформированию корпоративного законодательства) высказался за обладание таким лицом правом на обжалование. Положение о том что лицо, внесенное в реестр акционеров общества после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров, вправе обжаловать решение этого собрания более детально раскрывает норму п. 2 ст. 57 Закона об акционерных обществах. В случае если в собрании участвует лицо, передавшее свои акции, то его голосование будет выражать волеизъявление акционера - приобретателя акций. Соответственно, голосование такого лица "против" лишит акционера права на обжалование.

За наделение правом на обжалование решения общего собрания акционеров лицом, которое было внесено в реестр акционеров после даты составления списка высказался Энтин В.Л. (доктор юридических наук, старший научный сотрудник сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН Российской Федерации). В обоснование своей позиции, он обратил внимание на существование определенного промежутка времени между тем, как акционер приобрел акции, был внесен в реестр акционеров и приобрел возможность участвовать на общем собрании. Законодателем предприняты меры по устранению последствий существования такого временного промежутка с помощью конструкции, согласно которой новый акционер в силу технических причин не может реализовать всю совокупность прав и обязанностей, связанных с его статусом.

Аналогичную позицию заняли представители ФСФР. Новым владельцем акций приобретается весь объем прав по ним, в том числе право на участие в общем собрании, но последнее не может быть реализовано в силу технических причин. В силу этого было бы неправильно говорить, что в такой ситуации может возникнуть спор только с участием приобретателя ценной бумаги и ее продавца, поскольку таким спором не будет достигнуто никакого результата - решение общего собрания оспорено не будет и останется действительным.

Напротив, по мнению Шерстобитова А.В. (доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова), данное разъяснение прямо нарушает императивную норму п. 2 ст. 57, поскольку данная норма регулирует только отношения лица, передающего акции, и их приобретателя. При голосовании с нарушением указания приобретателя, последний имеет право предъявить голосовавшему иск о возмещении убытков. Оспаривать решение собрания акционеров в данном случае новый акционер по этому основанию не может.

Вправе ли акционер обжаловать решение общего собрания, бюллетень для голосования по которому признан недействительным. Как должно распределяться бремя доказывания обстоятельства, послужившего причиной недействительности бюллетеня.

Единодушно поддержана позиция, предоставляющая право акционеру, бюллетень которого признан недействительным, обжаловать соответствующее решение общего собрания. По вопросу возложения бремени доказывания обстоятельства голосования акционера большинство членов гражданско-правовой секции НКС пришли к выводу о том, что такое бремя должно нести общество, поскольку это позволит снизить количество злоупотреблений с бюллетенями для голосования.

Развернулась широкая дискуссия по вопросу решений, не имеющих юридической силы.

Данная правовая конструкция не предусмотрена положениями Закона об акционерных обществах и впервые была создана совместным постановлением Пленумов высших судебных инстанций от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". С небольшими изменениями эта конструкция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19. В связи с этим возникает необходимость определения правого режима данной конструкции.

Новоселова Л.А. (доктор юридических наук, судья ВАС РФ) обратила внимание на то, что в постановлении Пленума говорится не о споре, в котором рассматривается иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров, а о любом другом споре, в котором стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решения, как решения, не имеющие юридической силы. Такое решение общего собрания не порождает правовых последствий и истец вправе защитить свои интересы предъявлением иных требований, например, - о возмещении убытков. В случае же предъявления иска о признании такого решения недействительным, суд должен руководствоваться положениями п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, выясняя все обстоятельства, касающиеся голосования акционера, срока исковой давности и т.д. Представляется, что необходимо заявлять соответствующие иски, направленные на защиту нарушенных прав, поскольку даже отказ в удовлетворении судом такого иска в связи с пропуском срока исковой давности не лишает истца права защитить свои интересы предъявлением требования другого рода.

Также была высказана точка зрения в поддержку самостоятельных исков о признании решения, не имеющего юридической силы, недействительным. Предлагалось при рассмотрении такого требования не руководствоваться положениями п. 7 ст. 49 Закона, поскольку установленные в данной норме специальные правила не применяются в отношении ничтожных решений (Егоров А.В.)

Возможность обжалования отказа общего собрания акционеров от принятия решения по вопросу повестки дня.

Могилевский С.Д. (доктор юридических наук, декан юридического факультета Академии народного хозяйства при Правительстве РФ) полагает, что отказ общего собрания акционеров от рассмотрения и принятия решения по вопросу повестки дня является нарушением нормы п. З ст. 48 и п. 6 ст. 49 Закона, а такое нарушение влечет последствия, предусмотренные пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, то есть констатацию того, что такое решение общего собрания не имеет юридической силы.

По мнению Степанова Д.П., необходимо выделить ситуацию, когда решение не принимается из-за ошибки в подсчете голосов, неправильном определении кворума. При такой ситуации право на обжалование такого решения акционер имеет. Однако требование истца об обязании общества принять решение или его пересмотреть не подлежит удовлетворению судом, поскольку такого права у него нет.

Также была высказана точка зрения, согласно которой недопустимо обжалование отказа собрания от принятия решение на том основании, что предмет спора отсутствует (Витрянский В.В. - доктор юридических наук, профессор, заместитель Председателя ВАС РФ).

О возможности владельца акций, приобретенных по недействительной сделке, осуществлять права акционера, в том числе права на участие в общем собрании акционеров, а также об учете данных акций в подсчете голосов при определении кворума и результатов голосования.

При обсуждении данного вопроса были высказаны полярные позиции. Так, Новоселова Л.А. полагает, что признание судом сделки по приобретению акций общества недействительной не влияет на возможность осуществления приобретателем этих акций прав, закрепленных этими ценными бумагами, а именно прав на участие в общем собрании акционеров и голосование, если не применены последствия недействительности сделки, а именно: приобретатель не исключен из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и реестра акционеров общества. По ее мнению, необходимо учитывать момент перехода права собственности на акции - внесение приходной записи по лицевому счету в реестре или счету депо у депозитария. Несмотря на недействительность сделки по приобретению акций, их приобретатель представлен перед акционерным обществом владельцем этих акций, которому запретить участвовать и голосовать на общем собрании акционеров общество не вправе, поскольку не имеет для этого оснований.

С указанной позицией не согласен Толстой Ю.К. (доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета), по мнению которого недобросовестный приобретатель не становится собственником акций и, соответственно, обладателем прав, выраженных в акциях, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Публичная достоверность записи в реестре акционеров имеет значение только для добросовестного приобретателя. Признавая права приобретателя акций лишь на основании записи реестре, без учета обстоятельств, с которыми связано возникновение такой записи, пришлось бы прийти к абсурдному выводу о том, будто мошенник, незаконно получивший акции, становится их собственником и обладателем прав по ним. Однако последний вывод противоречит основам правопорядка и нравственности.

Приходько И.А. также указывает на то, что недействительная сделка не создает последствий и недействительна с момента ее совершения, крое случаев, когда она была признана недействительной на будущее время. Соответственно результат голосования акциями, приобретенными по недействительной сделке, не должен создавать правовых последствий в виде легитимности решения общего собрания, при принятии которого имели значение эти акции.

Подготовлено по материалам заседания гражданско-правовой секции

НКС при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации

А.В. Ерш,

ответственный секретарь НКС, помощник заместителя Председателя

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Н.Б. Бациева,

помощник судьи Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 8, август 2006 г.