Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-1084/09

г. Томск

Дело N 07АП-1084/09 (А45-14524/2008-15/362)

27.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко А. А., по доверенности N 11 от 01.09.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АН "Спутник" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г. по делу N А45-14524/2008-15/362

(судья Хорошева Л. П.)

по иску ООО "Сибстройпроект"

к ООО АН "Спутник"

о взыскании 3 557 207 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ООО "Сибстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Спутник" (далее - ООО АН "Спутник") с иском о взыскании задолженности по договору N 01/04-08 от 15.03.2008г., с учетом неустойки, в размере 3 644 072 руб. 23 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 01/04-08 от 15.03.2008г. в размере 3 251 561 руб. 18 коп, пени в размере 305 646 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г. по делу N А45-14524/2008-15/362 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 251 561 руб. 18 коп. основного долга, 259 022 руб. 67 коп. пени., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в сумме 259 022 руб. 67 коп., ООО АН "Спутник" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по договору N 01/04-08 от 15.03.2008г. сторонами было согласовано условие об уплате пени в размере 0,1% от суммы долго за каждый день просрочки (п. 6.3. договора) при условии нарушения заказчиком срока оплаты работ по п. 4.1.2. данного договора. Пункт 4.1.2. отсутствует в договоре N 01/04-08 от 15.03.2008г. Согласно условиям названного договора (п. 4.2.2.) окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента передачи результата работ заказчику по акту технической готовности, подписанному уполномоченными представителями сторон и представителем горводоканала. Однако по условиям данного договора сроки должны быть предусмотрены в п. 4.1.2. договора, которого в договоре N 01/04-08 от 15.03.2008г. нет. Истец не представил доказательств внесения изменений (дополнений) в спорный договор, согласно которым условие о пени было бы согласовано сторонами (л. д. 25-26; т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибстройпроект" не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 11.12.2008г. в части взыскания с него основного долга по договору N 01/04-08 от 15.03.2008г., а не согласен с судебным актом в части, касающейся взыскания пени в сумме 259 022 руб. 67 коп., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 11.12.2008г. только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания основного долга. В части взыскания пени суд первой инстанции установил неверное определение срока начала исчисления неустойки, который следует считать с 11.06.2008г. Возражения ответчика о несогласовании сторонами условия о начислении неустойки судом первой инстанции были отклонены, поскольку в договоре допущена описка при изготовлении текста договора в части ссылки на п. 4.1.2. вместо п.4.2.2. договора, содержащего срок оплаты, что не является основанием к освобождению ответчика от ответственности за просрочку оплаты принятых работ. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени и взыскал с ответчика в пользу истца 259 022 руб. 67 коп. пени.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ООО АН "Спутник" (заказчиком) и ООО "Сибстройпроект" (подрядчиком) заключен договор N 01/04-08 от 15.03.2008г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству подземных коммуникаций (п. 1.1.) (л. д. 5-6 т. 1).

Довод подателя жалобы о несогласовании сторонами условия о договорной неустойке не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям п. 6.3. договора N 01/04-08 от 15.03.2008г. при нарушении заказчиком срока оплаты работ (п. 4.1.2. договора), подрядчик имеет право потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости работ.

В соответствии с п. 4.2.2. указанного договора окончательный расчет по договору производится за фактически выполненный объем работ в течение пяти банковский дней с момента передачи результата работ заказчику по акту технической готовности, подписанном уполномоченными представителями сторон и представителями горводоканала.

Между тем, в договоре N 01/04-08 от 15.03.2008г. не содержится п. 4.1.2.

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сопоставив условия п. 6.3. спорного договора с условиями п. 4.2.2., апелляционный суд, как и суд первой инстанции, с учетом положений норм ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что при составлении спорного договора сторонами допущена описка, вместо п. 4.2.2. указан п. 4.1.2. Кроме того, апелляционный суд считает, что включение сторонами в текст договора условия п. 6.3. свидетельствует о направленности воли сторон на установление договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ. То обстоятельство, что в п. 6.3. имеется ссылка на п. 4.1.2. о сроках выполнения работ, а собственно п. 4.1.2. в договоре не имеется, свидетельствует о допущенной сторонами описке при составлении текста договора, поскольку срок оплаты работ сторонами согласован в п. 4.2.2. договора. Допущенная в тексте договора описка, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты принятых работ.

Вывод суда первой инстанции о неверном исчислении истцом срока начала начисления неустойки, с учетом положений п. 4.2.2. договора N 01/04-08 от 15.03.2008г. и даты подписания акта технической готовности от 03.06.2008г., является правомерным. Кроме того, истцом при начислении пени из суммы основного долга не был исключен налог на добавленную стоимость. Правильность расчета неустойки судом первой инстанции сторонами не оспаривается. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании пени в сумме 259 022 руб. 67 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 11.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г. по делу N А45-14524/2008-15/362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина