Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 07АП-1223/08

г. Томск

N 07АП-1223/08

"19" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н. А.,

судей: Логачева К. Д., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К. Д.

при участии:

от заявителя: Сюй О. С. по доверенности N 14-43/14555 от 20.12.2007г.,

от должника: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2008 г. по делу N А67-9753/06 (Ю.В. Цыбульский, Г.Д. Павлов, Д.А. Соколов)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подземметаллзащита"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Подземметаллзащита" (далее - ООО "Подземметаллзащита", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2007г. в отношении ООО "Подземметаллзащита" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович.

Определением от 16.01.2008г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным актом не согласен уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит его отменить и ввести в отношении ООО "Подземметаллзащита" процедуру банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве и постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573 уполномоченным органом представлены доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а именно выписка из бюджетных ассигнований Инспекции ФНС России по г. Томску о выделении из федерального бюджета одного миллиона рублей на оплату мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства. По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно представленное в судебное заседание доказательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и ввести в отношении ООО "Подземметаллзащита" конкурсное производство отсутствующего должника.

Должник и арбитражный управляющий Лизунов С.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили и не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу налоговой инспекции в отсутствие представителя должника и арбитражного управляющего Лизунова С.М.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции ФНС, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "Подземметаллзащита" по результатам проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника обратился 18.09.2007г. в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что предпринимательская и иная деятельность должником не ведется и его имущества недостаточно для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Прекращая производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Подземметаллзащита" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Подземметаллзащита" отвечает признакам отсутствующего должника, так как его имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и что от уполномоченного органа не поступило письменного заявления о готовности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Подземметаллзащита" и не представлены надлежащие доказательства о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Данный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основан он всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии со статьей 230 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы IX настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета (подпункт "а" пункта 2 Постановления N 573).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Факт отсутствия у должника достаточных средств для полной оплаты его задолженности конкурсным кредиторам, исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства, подтвержден материалами дела: отчетом временного управляющего ООО "Подземметаллзащита", отчетом о финансовом анализе хозяйственной деятельности должника, перепиской с Центром ГИМС МЧС России по Томской области, с Департаментом недвижимости г. Томска, с Гостехнадзором, с Обским БУГН на ВВТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и уполномоченным органом не оспаривается.

Следуя материалам дела, первое собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, состоялось 13.09.2007.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Подземметаллзащита" от 13.09.2007г. уполномоченный орган (100% голосов) отказался голосовать по вопросу о финансировании дальнейшей процедуры банкротства.

Заявляя в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего о готовности финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган не представил в материалы дела письменное согласие о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника и не указал источник оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Выписка из бюджетных ассигнований Инспекции ФНС России по г. Томску, на которую уполномоченный орган ссылается в апелляционной жалобе как на доказательство наличия средств на выплату единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей, свидетельствует лишь об объеме финансирования Инспекции ФНС России по г. Томску на 2008 год, однако не является доказательством фактического наличия на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции денежных средств, необходимых для покрытия всех расходов по делу о банкротстве должника ООО "Подземметаллзащита", которые не ограничиваются только лишь выплатой единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, как ошибочно полагал заявитель апелляционной жалобы. О согласии финансировать другие расходы по настоящему делу о банкротстве уполномоченный орган не заявил, смету расходов и доходов на 2008 г. суду не представил.

Поскольку ни уполномоченным органом, ни временным управляющим не представлено письменного заявления о согласии финансирования процедуры банкротства ООО "Подземметаллзащита", следовательно, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения от 16.01.2008г. судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 156 (ч. 3), 268 (ч. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2008 г. по делу N А67-9753/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н. А.

Судьи

Логачев К. Д. Фролова Н. Н.