Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1695/08

г. Томск

Дело N 07АП-1695/08

"21" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008г. по делу N А45-1716/2008-60/64

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскпрофстрой", г. Новосибирск к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о привлечении ООО "Новосибирскпрофстрой" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО "Новосибирскпрофстрой" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, организацией не в полном объеме ведется учет нарушение ПДД, обществом не организовано проведение ежемесячных сверок по ДТП в ГИБДД, не ведется анализ причин нарушений ПДД, ПТЭ, Правил перевозок пассажиров, не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, в организации допускаются нарушения при оформлении и обработке путевых листов, документация по учету рабочего времени водителей ведется с нарушениями, имеют место нарушения режима труда и отдыха водителей, в организации отсутствуют согласования маршрута с владельцами железнодорожного переезда, не обеспечивается проведение работ по техническому и сезонному обслуживанию автобусов, не ведется работа по замеру и учету вредных веществ в выхлопных газах.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008г. подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с лицензией от 27.02.2007 г. N 54-АСС-1017313 обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскпрофстрой" разрешается осуществление перевозки пассажиров автомобильным "транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Заместителем начальника отдела Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Барымским В.Г. на основании приказа от 10 января 2008 г. N 8/2 проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскпрофстрой" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий субъектом транспортного комплекса, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: обществом допускаются случаи по неполному учёту данных в личных карточках у водителей, не организовано проведение ежемесячных сверок по дорожно-транспортным происшествиям в ГиБДД, не ведётся анализ причин нарушений правил дорожного движения водителями, не проводится в полном объеме послерейсовый медицинский осмотр водителей, имеют место случаи нарушений при оформлении и обработке путевых листов, документация по учёту рабочего времени водителей ведётся с нарушениями, имеются случаи нарушения режима труда водителей, отсутствует согласование с владельцами железнодорожных переездов на регулярном автобусном маршруте N 1038, не обеспечивается проведение работ по техническому и сезонному обслуживанию автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, не осуществляется контроль и учет наличия вредных веществ в выхлопных газах двигателей автобусов, водителем автобуса Лиаз г/н КЕ 786 не подано дежурному по ООО "Новосибирскпрофстрой" своевременного сообщения о ДТП 11.01.2008 г. на железнодорожном переезде по Толмачевскому шоссе, данное ДТП не было расследовано в 5-дневный срок, о чем составлен акт проверки N 33/2 от 22.01.2008 г.

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 33/2 от 22.01.2008 г., на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.КоАПРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 названного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно абз. б п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В п.3.1.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" (далее - Положение о безопасности дорожного движения), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, установлено, что организация осуществляет, в том числе, учет данных об участии водителя в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения.

В акте проверки зафиксировано, что допускаются случаи несвоевременного заполнения (учёта данных) в соответствующих разделах.

В журнал учёта нарушений Правил дорожного движения водителями были внесены сведения о нарушениях со слов водителей Гусева Е.Н. и Назаренко В.В., однако по результатам проведённой сверки с 1 ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД факты нарушений не нашли своё подтверждение, нарушения не подтверждаются и личными карточками водителей. Утверждение заявителя, что в журнале учёта нарушений ПДД под N N 10. 16. имеются записи в отношении указанных водителей, содержащие не только сведения о нарушениях, но и о наложении штрафа, не основаны на материалах дела и не нашли документального подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя, что в 1 ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД имеется только локальная сеть данных по первому батальону, сверки необходимо проводить по ул. Бородина. 60, где имеется общая база данных по городу Новосибирску, поскольку из представленных в материалы дела сведений о состоянии транспортной дисциплины водителей, составленных первым батальоном не следует, что сверка проведена только по нарушениям, совершённым в отдельном районе города Новосибирска. Документальных доказательств, подтверждающих довод заявителя в материалах дела нет.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. N 647 "Об утверждении правил учёта дорожно-транспортных происшествий" владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В пункте 2.5. Положения Акта проверки зафиксировано, что ежемесячные сверки не проводятся. За 2007 год проведена лишь одна сверка с ГИБДД -1.11.2007 г.

В материалах дела имеются документальные, доказательства, подтверждающие, что общество ежемесячно проводит сверку с территориальным органом внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ему транспортных средств. Даты, проведённых сверок, указанные в сведениях о состоянии транспортной дисциплины водителей ООО "Новосибирекпрофстрой", периоды, за которые выданы сведения, свидетельствуют о соблюдении обществом требований, предъявляемых п. 18 названного 1 Установления.

Согласно п. 2.2. Положения о безопасности дорожного движения основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению;

С целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация, в соответствии с пунктом 3.4.3 Положения о безопасности дорожного движения, осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, организует учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, оперативно доводит до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения ДТП, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации.

В пункте 2.7. Акта зафиксировано, что в организации не ведётся анализ причин нарушений правил дорожного движения водителями. В журнале учёта нарушений правил дорожного движения в 2007 году нет расшифровки характера нарушения допущенного водителями автобуса, не указаны марка, г/н автобуса, дата и время нарушения.

В подтверждение того, что анализ причин нарушений правил дорожного движения ведётся, указано, что на предприятии имеется уголок ГИБДД, где постоянно обновляется информация о нарушениях, о принятых мерах по выявленным нарушениям, о привлечении к ответственности, проведения совместных совещаний по анализу нарушений правил, проведения служебных расследования, в материалах дела имеются протокол общего собрания коллектива ООО "Новосибирскпрофстрой", акты служебного расследования ДТП.

Довод заявителя о том, что, что анализ причин ДТП не ведётся, со ссылкой на то, что в журнале учёта нарушений ПДД в 2007 году нет расшифровки характера нарушений допущенных водителями, не указаны марка, г/н автобуса, дата и время нарушения, на все допущенные нарушения ПДД имеются в журнале лишь формальные отписки о "беседах", практически профилактикой ДТП и нарушений ПДД водителями на линии осуществляют только государственные контролирующие органы ГИБДД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству, требования которого обязательны для соблюдения лицензиатом.

Отсутствие определённых сведений в журнале учёта ПДД в 2007 году, не является основанием для утверждения того, что общество не ведёт анализ причин нарушения правил дорожного движения, дорожно-транспортных происшествий, проводит их лишь формально. Сведения о совершенных нарушениях правил общество получает по результатам проводимых ежемесячных сверок с органами ГИБДД, которые, в том числе, являются исходными данными для проведения анализа причин нарушения правил. Обществом представлены документальные доказательства, из которых следует, что по факту названных нарушений проводятся служебные расследования, проводятся общие собрания коллектива общества с участием представителей ГИБДД, Сибирского УГАДН, где на повестку дня ставятся вопросы о соблюдении транспортной дисциплины и безопасности дорожного движения, обсуждаются причины нарушений правил. Имеется документация, по факту ДДТ, совершённого 11.01.2008 г., свидетельствующая, что обществом проводятся служебные расследования случаев нарушения правил. Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, административный орган при проведении проверки установил факт не ведения анализа, основываясь лишь на журнале учёта ПДД, не исследовав всех фактических обстоятельств.

Выполнение органами ГИБДД своих обязанностей по осуществлению контроля, профилактики нарушений водителями на линии установленных правил также не является доказательством, подтверждающим, что организация не ведёт анализ причин нарушений правил.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы общества, заявитель в материалы дела не представил.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 т. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист автобуса является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Выдаваемый водителю путевой лист обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус. Все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком.

В ходе проверки Управлением установлено, что в организации имеют место случаи нарушений правил оформления путевых листов, не проставляются результаты показаний спидометров (сменные пробеги), планирование выезда и возвращения автобуса по расписанию осуществляется с нарушением режима труда водителей, продолжительность рабочей смены составляет 13 часов (п. 5.2. Акта). В качестве примера приложены к акту путевые листы от 17.12.2007г.. 18.12.2007 г., выданные водителям Крюкову В.А. и Лифанову Д.В., путевые листы от 03.01.2008 г.. 04.01.2008 г., выданные водителям Бардину А.А. и Еремееву Ю.В. (л.д. 17-20).

Административным органом не было принято во внимание, то обстоятельство, что в графе путевого листа "выезд" и "заезд" автобуса "по расписанию" указывается автоматической электронной программой в соответствии с расписанием движения, выданным МУ "ЦУГАЭТ", "выезд" и "заезд" конкретного автобуса указывается в графе "фактически", но этой же графе и ведётся учет рабочего времени водителей, которое с учётом времени отдыха (перерыв на обед) не превышает установленного, действующим законодательством. Так, в путевом листе от 18.12.2007 года (водитель Лифанов Д.В.) отмечено 10 часов с момента выезда до момента возвращения в гараж. В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего времени (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии установлен двухчасовой перерыв на обед, который в рабочее время не включается, таким образом, рабочая смена водителя Лифанова Д.В. составила 8 часов, как и было, указано в табеле учёта рабочего времени.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии факта нарушения, отражённого в пункте 5.2. Акта проверки. Нeпроставление в путевых листах результатов "сменного пробега" при наличии показания спидометра автобуса при его "выезде" и "заезде" позволяет с достоверностью определить результат "сменного пробега". Заявителем не доказано, что имевшее в действительности место формального нарушения (не указание результата -"сменного пробега") повлекло или могло повлечь неверное формирование соответствующего учёта, целью которого является обеспечение безопасного функционирования автомобильного транспорта.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённое приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 ода N 15, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Согласно п. 5.3. Акта проверки табельный учёт рабочего времени водителей ведётся с нарушениями. Время, отработанное водителем за смену и проставленное в табеле, не соответствует рабочему времени, проставленному в путевом листе. Выявлено, что 17.12.2007 года водитель Крюков В.А. отработал на линии 10 часов, в табеле проставлено - Р (ремонт), 18.12.2007 г. водитель Лифанов Д.В. отработал на линии 10 часов, в табеле проставлено 8 часов, фактически с учётом перерыва на обед, рабочее время водителя Лифанова Д.В. на линии в смену составило 13 часов.

Факт нарушения продолжительности рабочей смены заявителем не доказан, выводы о 13 часовой рабочей смены сделаны ошибочно, при расчёте заявителем было учтено не фактическое время, а время установленное по расписанию движения маршрутного автобуса.

Согласно п. 4.10. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 года N 2 открытию маршрутов регулярных автобусных перевозок, проходящих через железнодорожные переезды, предшествует их комплексное обследование и согласование маршрута движения с руководителем организации, в ведении которой находятся железнодорожные переезды.

В соответствии со статей 10 Закона Новосибирской области от 07.06.2007 N 112-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Новосибирской области" (далее - Закон N 112-03) муниципальные, межмуниципальные, пригородные маршруты регулярного сообщения и маршруты между субъектами Российской Федерации, проходящие на территории Новосибирской области, создают единую маршрутную сеть Новосибирской области.

В силу статьи 4 Закона N I 12-03 муниципальный маршрут регулярного сообщения маршрут, проходящий в границах муниципального образования: поселения, муниципального района, городского округа; паспорт маршрута - документ, удостоверяющий маршрут регулярного сообщения, содержащий сведения о маршруте и организации движения транспортных средств на маршруте.

Открытие и изменение маршрута регулярного сообщения удостоверяется паспортом маршрута. На маршрут регулярного сообщения уполномоченными органами составляется и утверждается паспорт. До утверждения паспорта маршрута перевозка пассажи-рои на маршруте не разрешается.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии, утверждённого Постановлением мэра от 13.10.2004 N 1166, к числу основных функций данного Департамента относится, в том числе, и открытие и закрытие маршрутов общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Мэрии города Новосибирска N 5800-р от 23.08.2005 года "О дополнительных мерах по упорядочению пассажирских перевозок в городе Новосибирске и пригородной зоне", создана комиссия по открытию, закрытию и изменению маршрутов пассажирского транспорта города Новосибирска и утверждён её состав.

Согласно пункту 5.5.5. Акта общество с ограниченной ответственностью "Новоси-бирскпрофстрой" не согласовало с владельцем железнодорожного переезда открытым акционерным обществом "Промышленно-железнодорожный транспорт" "Луч" маршрут, чем нарушило требования п. 4.10 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажирскими автобусами", утверждённого Приказом Министерства транспорта от 08.01.1997N 2.

Проанализировав названные нормы, суд правильно установил отсутствие обязанности общества проводить какие-либо согласования по маршруту, поскольку открытие маршрута входит в компетенцию Департамента, а нормы пункта 4.10 названного Положения, устанавливают, что открытию маршрутов регулярных автобусных перевозок, проходящих через железнодорожные переезды, предшествует их комплексное обследование и согласование маршрута движения с руководителем организации, в ведении которой находятся железнодорожные переезды.

В пункте 9 Акта проверки установлено, что водителем автобуса ЛиАЗ г.н. КЕ 78654 не сообщено дежурному общества своевременно о совершённом им дорожно-транспортном происшествии 11.01.2008 г. на железнодорожном переезде по Толмачёвскому шоссе. Дорожно-транспортное происшествие не было расследовано в пятидневный срок, в нарушение требований п.п. 1.4., 2.1. Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства от 29.06.1995г. N 647, п. 3.4.3., 5.5. Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27.

Из материалов дела следует, что на основании письма ОАО "ПЖТ" "Луч" N 25 от 16.01.2008 г. было проведено служебное расследование. По результатам расследования установлена непричастность водителя предприятия к произошедшему ДТП, что подтверждается письмом ОАО "ПЖТ" "Луч" от 28.01.2008 года N 46 (л.д. 89-92).

Таким образом, довод заявителя об установлении обстоятельства не проведения обществом в срок служебного расследования по факту ДТП является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 7.2. Акта обществом учёт наличия вредных веществ в выхлопных газах не ведётся.

Опровергая данный факт, общество пояснило, что при выпуске на линию автобусов механики проводят замер уровня дымности выхлопных газов, что фиксируется в специальном журнале.

Из материалов дела следует, что обществом представлен в судебном заседании на обозрение журнал за 2007 год, которым подтверждается ведение учёта наличия вредных веществ в выхлопных газах, а также свидетельство о поверке N 039028, подтверждающее наличие средства измерения.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённым Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27 в целях повышения эффективности работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего необходимо организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 3.3.3.).

В ходе проверки было установлено, что обществом не проводится в полном объёме послерейсовый медосмотр водителей. Послерейсовый медосмотр в организации проводится выборочно, не ежедневно (п. 4.1., 4.2. Акта).

В п.4 протокола об административном нарушении от 22.01.2008 г. зафиксировано нарушение п. 2.2, п. 2.3.2 "Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами" утв. Приказом Минтранса РФ от 8.01.1997г. N 2 в ООО "Новосибирскпрофстрой" не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В соответствии с п. 2.2 и п.2.3.2 Приказа Минтранса РФ от 8.01.1997г. N 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится и регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей.

Согласно статье 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ медицинское обеспечение заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Однако, суд в своем решении ссылается только на приказ Минтранса РФ N 27, который был утвержден в марте 1995 г., то есть раньше принятых в декабре 1995 г. Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и приказа Минтранса РФ N 2, изданного 8 января 1997 г. на которые и имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств Графики послерейсового осмотра, представленные в заседание обществом. Указанные Графики, являются графиками работы фельдшеров, а не графиками прохождения послерейсовых медосмотров "составленные с учетом работы водителей", как указано в решении суда.

Кроме этого, в приложении N 1 к имеющейся в материалах дела лицензии на осуществление медицинской деятельности от 14 сентября 2006 г., которую суд принимает в обосновании доводов общества, указана номенклатура работ и услуг: предрейсовые медицинские осмотры водителей, транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2. Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27 организации обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Согласно п. 6.3.2. акта проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом п. 4.2. названного Приказа.

Месячные и квартальные графики проведения ТО в организации не составляются и не утверждаются. Не разработаны и не утверждены нормативы пробегов по маркам автобусов для проведения ТО с учётом рекомендаций заводов - изготовителей и корректирующих коэффициентов в зависимости от различных условий. Периодичность проведения ГО-1 через 3500 км и ТО-2 через 14 000 км, не соблюдается. Месячные пробеги автобусов, указанные в лицензионных карточках, не соответствуют в сумме суточным пробегам за месяц. Сезонное обслуживание не проводится.

Порядок и периодичность проведения технического и сезонного обслуживания установлены Положением "О техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утверждённым Минавтотранспортом РСФСР 20.09.1984 г.

В соответствии с п. 1.4 Положения, техническое обслуживание новых и капитально отремонтированных автомобилей и агрегатов производится согласно указаниям автомобильных, моторных и авторемонтных заводов. В соответствии с руководством по эксплуатации автобуса ЛиАЗ, в основной период эксплуатации первое и второе ТО выполняются с периодичностью соответственно 5 тыс. и 20 тыс. км.

Согласно 2.8 Положения, сезонное техническое обслуживание проводится 2 раза в год, и включает работы по подготовке подвижного состава к эксплуатации в холодное и теплое время года. В качестве отдельно планируемого вида, СО рекомендуется проводить для подвижного состава, работающего в районах очень холодного, холодного, жаркого сухого и очень жаркого сухого климата. Для остальных условий сезонное техническое обслуживание совмещается преимущественно с ТО-2 с соответствующим увеличением трудоёмкости.

В соответствии с п. 43 "Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970г. N 19 в каждом предприятии (организации) должны составляться ежемесячные планы-графики выполнения ТО-1 и ТО-2 и СО.

Согласно п. 2.3.2 "Положения о ТО и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта" утв. Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984г. предприятия (организации) обязаны разработать нормативы ТО и ремонта подвижного состава в соответствии с разделом "Корректирование нормативов технического обслуживания и ремонта подвижного состава" настоящего Положения. Корректировка производится по условиям эксплуатации, модификации транспортного средства, в зависимости от природно-климатических условий. Данное требование так же не выполняется.

Руководство по эксплуатации автобусов ЛИАЗ-5256, содержащееся в материалах дела, подтверждает наличие указанных нарушений. В Руководстве первое и второе ТО выполняется с периодичностью 5 и 20 тысяч км для первой категории условий эксплуатации. Согласно п. 2.23 Положения о ТО в городах с населением более 100,0 тыс. жителей существует 3 и 4 категории эксплуатации (К1=0,8). В соответствии с табл. 2.10 этого Положения другой корректирующий коэффициент (КЗ) учитывает природно-климатические условия района эксплуатации. Согласно Приложению N 11 Новосибирская область находится в холодном климатическом поясе, где К3=0,9. Таким образом, результирующий коэффициент для расчета периодичности составляет К1хКЗ=0,72: периодичность ТО-1 = 5000 км х 0,72=3600 км., периодичность ТО-2 = 20000км х 0,72=14400 км.

Согласно лицевой карточке автобуса КЕ 498 за октябрь 2007 г. сумма суточных пробегов -7578 км., однако в графе итоговый пробег за месяц проставлено 3150 км. В результате не учтено 4428 км. Пробег с 14.09.2007г. по 12.10.2007г. (с ТО-1 до ТО-2) составил 5099 км., при нормативе 3500 км. Пробег со 2.01.2007г. по 7.02.2007г. (между ТО-1 и ТО-2) составил 7614 км., более чем в два раза.

В лицевой карточке автобуса КЕ 273 за октябрь 2007 г. сумма суточных пробегов-8062 км. за месяц, однако в графе итоговый пробег за месяц проставлено 3150 км. В результате не учтено 4912 км. Пробег с 24.09.2007г. по 16.10.2007г. (между ТО-1 и ТО-2) составил 5377 км., что выше допустимого в 1,8 раз.

Таким образом, нарушения, указанные в п. 6.3.2 Акта проверки подтверждаются документально, выводы суда о соблюдении периодичности проведения ТО не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии вины ООО "Новосибирскпрофстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются ошибочными.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В нарушение требований статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии основания для привлечения ООО "Новосибирскпрофстрой" к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Сибирским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта доказан состав административного правонарушения в действиях ООО "Новосибирскпрофстрой", ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок для привлечения ООО "Новосибирскпрофстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

С учетом требований ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, влекущим прекращение административного производства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 156, п.3 ст. 269, п.1 ч. 1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008 года по делу N А45-1716/2008-60/64 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина