Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 17АП-237/08

г. Пермь

30 января 2008 г.

Дело N А60-30743/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

от заинтересованного лица ИП Усольцева Г.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13.12.2007 года

по делу N А60-30743/2007,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ИП Усольцеву Г.П.,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Усольцева Г.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Усольцева Г.П. прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение, совершенное Предпринимателем малозначительным. При этом, суд принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие значительного общественного вреда; имеющееся для реализации количество товара; раскаяние Предпринимателя, осознание неправомерного поведения и желание не допустить вредных последствий, на основании которых правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, с учетом общественных отношений, которые затрагивают данное правонарушение, оно представляет повышенную общественную опасность.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Предпринимателя представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением 06.11.2007 года (л.д. 7-8) прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ИП Усольцева Г.П., на основании постановления о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности от 02.11.2007 года N 176 (л.д. 11), протокола проверочной закупки от 02.11.2007 года (л.д. 13, протокола осмотра места происшествия от 02.11.2007 года (л.д. 14-15), рапорта от 02.11.2007 года (л.д. 10), объяснений продавца и Предпринимателя (л.д.16-17), в связи с реализацией автомобильных аптечек без специальной лицензии.

07.11.2006 года прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации автомобильных аптечек необходима лицензия на фармацевтическую деятельность, поскольку их комплектация включает в себя лекарственные средства.

Данный вывод является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4 Федерального Закона "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.97 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

При этом согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Также следует отметить, что из анализа названных выше нормативных правовых актов следует, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями, деятельность которых в обязательном порядке подлежит лицензированию. При этом обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии являются представление соискателем лицензии документов, подтверждающих право соискателя лицензии на использование помещений в целях осуществления фармацевтической деятельности, наличие сертификатов у специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, а также санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил.

Основанием для возбуждения производства и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной 02.11.2007 года в торговой точке предпринимателя Усольцева Г.П., находящейся в помещении магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 8, в ходе которой установлено, что Предприниматель реализовывал автомобильные аптечки, не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения имеет место и действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

Между тем, суд первой инстанции, установив в действиях Предпринимателя состав правонарушения, отказал в привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничился устным замечанием. Такое решение суд мотивировал малозначительностью совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что совершенное Предпринимателем деяние не повлекло значительного общественного вреда; на реализации имелась только одна аптечка; Предприниматель раскаялся, осознал неправомерность поведения и не желает допустить вредных последствий.

В пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом приведенных правовых позиций суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несмотря на то, что правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в случае безлицензионной продажи автомобильной аптечки нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан - участников дорожного движения. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы административного органа о том, что указанные в решении суда обстоятельства, на основании которых правонарушение, совершенное Предпринимателем признано малозначительным, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, а лишь могут быть учтены при назначении наказания.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности , предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой привлечение к административной ответственности невозможно по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения данной категории.

В силу п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответственно, и основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Р.А.Богданова