Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 01АП-2092/08

г. Владимир

14 июля 2008 г.

Дело N А39-54/2008-9/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2008, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунэнерго" налога на доходы физических лиц в сумме 7 477 274 рублей и пени по налогу.

В судебном заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунэнерго" - Тепляков К.А. по доверенности от 01.02.2008 N 3; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - Грачев А.П. по доверенности от 02.11.2007 N 34170.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунэнерго" (далее - предприятие, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц в сумме 7 477 274 рублей и пени по налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

С налогоплательщика в пользу инспекции взысканы налог на доходы физических лиц за период с 2003 по 2005 годы в общей сумме 5 541 466 рублей и пени в общей сумме 1 935 808 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на статью 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 143, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Налогоплательщик указал, что правомерность взыскиваемой суммы была установлена только исходя из процессуальных моментов, оценка обоснованности взыскиваемой суммы налога на доходы физических лиц дана не была.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения заявленное предприятием ходатайство, в котором заявитель просил приостановить рассмотрение настоящего дела, в связи с оспариванием решения налогового органа от 29.06.2007 N 1152.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель налогового органа пояснил, что никаких ходатайств, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, представителем предприятия относительно оспаривания решения инспекции в суде заявлено не было.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано Исполкомом Саранского городского Совета народных депутатов 26.06.1992.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлен факт неуплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, удержанного предприятием и его обособленными подразделениями из доходов, полученных физическими лицами за период с 2003 по 2005 годы, в общей сумме 5 541 466 рублей.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 25.05.2007 N 11-46, принято решение от 29.06.2007 N 11-52 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым с предприятия взысканы налоги и пени, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 5 541 466 рублей и пени по налогу в размере 1 935 808 рублей.

20.07.2007 налоговым органом направлено требование N 222 от 18.07.2007, в котором предприятию предложено уплатить в добровольном порядке начисленные суммы налогов и пени.

Поскольку в добровольном порядке требование налогоплательщиком исполнено не было, инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия, который удовлетворил заявленные требования.

Посчитав указанный судебный акт неправомерным, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что взыскиваемые суммы налога включены в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность возникла до признания предприятия банкротом.

Суд первой инстанции на основании статей 45, 46, 47, 48, 69, 70, 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил заявленные требования и взыскал с предприятия налог на доходы физических лиц за период с 2003 по 2005 годы в общей сумме 5 541 466 рублей и пени в общей сумме 1 935 808 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 69, 70 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования по уплате налога.

В порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет 5 541 466 рублей налога на доходы физических лиц и пеней в размере 1 935 808 рублей, в связи с чем налоговый орган обратился в судебную инстанцию с заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

Довод предприятия о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона) в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Согласно статье 2 Закона денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 226 Кодекса организации индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона.

Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательстве порядке.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняет, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Из чего следует, что требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Таким образом, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и пеней, начисленных за несвоевременное исполнение предприятием обязанностей налогового агента, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Доводы предприятия об оспаривании суммы начисленного налога на доходы физических лиц, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены расчетами и другими доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия подтвердил сумму взыскиваемой задолженности - 7 477 274 рубля, указанную инспекцией в заявлении от 16.01.2008 в суд первой инстанции, а также пояснил, что погашение указанной задолженности ни в период налоговой проверки, ни во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, не осуществлялось. В настоящее время предприятием задолженность в бюджет не перечислена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, которые являются основанием для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предприятие.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2008 по делу N А39-54/2008-9/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Мордовкоммунэнерго" Республики Мордовия - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова