Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 04АП-418/08

г. Чита

Дело N А19-14376/07-55

" 13 " марта 2008 г.

04АП-418/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 05 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу N А19-14376/07-55

принятого судьей Антоновой С.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о взыскании 137 426 руб. 76 коп.

и установил: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о взыскании суммы 137 426 руб. 76 коп., составляющей неосновательное обогащение, приобретенное ответчиком вследствие неуплаты за период с января по июнь 2007 года эксплуатационных расходов по содержанию переданного во временное владение и пользование нежилого помещения по договору от 01.05.03 N 14-03.

Решением от 17 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 137 426, 76 руб. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что договор аренды нельзя признать заключенным, ставки эксплуатационных расходов сторонами были определены и согласованы в приложении 2.1 к договору, ответчиком в письме от 05.03.2007 N 091 подтверждён этот факт. Начиная с января 2007 года размер эксплуатационных расходов увеличился, в связи с чем истцом были предъявлены требования по эксплуатационным расходам на сумму 137 426, 76 руб. Истец полагает, что эксплуатационные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Плата за пользование арендованным помещением оплачена истцу полностью, оплата эксплуатационных расходов производилась банком в соответствии с действовавшим договором N 14-03 от 01.05.2003. В дальнейшем оплата за февраль-май 2007 не производилась ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных счетов. По причине признания договора аренды незаключенным решением по делу N А19-182/07-46 и, учитывая отсутствие каких-либо обоснованных эксплуатационных расходов у арендодателя, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2003г. подписан договор аренды нежилого помещения N 14-03, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 416 кв.м, находящееся по адресу: г. Вихоревка, ул. Кошевого 24.

01.05.2003г. между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный договор является незаключенным поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем, предмет названного договора считается несогласованным.

Данный вывод является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства (статьях 432, 607 ГК РФ), и не оспаривается истцом и ответчиком.

При признании договора аренды незаключенным, доводы истца со ссылкой на пункт 3.1 договора, предусматривающего обязанность ответчика оплачивать помимо арендной платы, эксплуатационные расходы и коммунальные платежи, не могут быть признаны обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика эксплуатационных расходов по содержанию переданного имущества в сумме 137 426, 76 руб. за период с января по июнь 2007 года как неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик платежными поручениями от 18.01.07, от 14.02.07, от 19.03.07, от 11.05.07 и от 13.09.07 N 1594 возместил ответчику стоимость пользования (арендную плату) нежилым помещением, находящимся в здании, в г. Вихоревка, по ул. Кошевого, 24, за спорный период (январь - июнь 2007 года) в общей сумме 128 079, 44 руб.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ плата за пользование имуществом определяется из платы за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Истец в обоснование дополнительно взыскиваемой платы за пользование имуществом предъявил требования о взыскании эксплуатационных расходов, состоящих из амортизационных отчислений, расходов на страхование имущества, налога на имущество.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном включении истцом в расчет эксплуатационных расходов амортизационных отчислений, расходов на страхование имущества и налога на имущество.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правомерным. Исходя из положений ст. 1105 ГК РФ, плата за пользование имуществом определяется из средней платы за аналогичные помещения в данной местности. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих включение амортизационных отчислений, расходов на страхование имущества, налога на имущество в рассчитанной истцом сумме в плату за пользование аналогичными помещениями в данной местности, а также не представил доказательств уплаты ответчиком платы за пользование имуществом в меньшем размере, чем производится оплата за аренду аналогичных помещений в г. Вихоревка Иркутской области.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований возникновения у ответчика обязанности перед истцом по оплате эксплуатационных расходов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу N А19-14376/07-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин