Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 19АП-2470/08

21 июля 2008 г.

Дело N А14-11265/2007

г. Воронеж 375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от МУП ПО "Воронежгорэлектротранс": Образцова В.А. - представителя по доверенности б/н от 16.04.08г.;

от МУП Рынок "Северный": Овчинникова Ю.В. - юриста, доверенность N 07/Ю от 14.04.08г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года по делу N А14-11265/2007/375/13 (судья Л.В. Шулепова) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" к муниципальному унитарному предприятию Рынок "Северный", г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица - Администрации городского округа город Воронеж, об устранении препятствий в пользовании трамвайными рельсами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" /далее МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", истец/, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному унитарному предприятию "Рынок "Северный" /МУП Рынок "Северный", ответчик/, г. Воронеж с иском /с учетом уточнения/ об обязании МУП "Рынок Северный" устранить препятствия в пользовании трамвайными путями, расположенными от пересечения с улицей Хользунова до пересечения с улицей Лизюкова в городе Воронеже (трамвайный путь по ул.60-й Армии участок N 3) путем демонтажа самовольно возведенных построек, принадлежащих МУП города Воронежа "Рынок Северный" и расположенных по адресу :г.Воронеж,ул.60 Армии, в районе дома N 4, позиция 2 и позиция 1 (рядом с остановочным столбом, на котором размещено табло с указанием : "ул. 60-й Армии,20-21".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность обжалуемого решения, в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. По указанным основаниям истец просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель МУП Рынок "Северный" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа город Воронеж явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда от администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленное в судебном заседании ходатайство МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" о привлечении Снопова Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика рассмотрено судом и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя МУП ПО "Воронежгорэлектротранс".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 1996 г между Комитетом по управлению имуществом города Воронежа и муниципальным унитарным предприятием ПО "Воронежгорэлектротранс" был заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение.

Акт приема-передачи от 14 мая 1996 г. подтверждает принятие истцом муниципального имущества в хозяйственное ведение.

В приложении 11 к договору в перечне муниципального имущества значатся сооружения службы пути. Перечень объектов входящих в сооружения службы пути содержится в инвентарной книге предприятия.

На балансе предприятия на 01.10.1997 г. значатся сооружения, в частности трамвайный путь на песчаной основе в Северном районе 14907,43 моп. Данные трамвайные линии включают в себя трамвайные линии от пересечения с улицы Хользунова до пересечения с улицы Лизюкова, в отношении которых, как полагает истец, ответчик совершает неправомерные действия.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2004 г по делу N А14-3448-2004/33/76 МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, считая, что строения ответчика, расположенные по вышеназванному адресу, препятствуют нормальной эксплуатации расположенных на данном земельном участке линий трамвая, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском / с учетом уточнений/.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" фактических препятствий в использовании принадлежащего ей имущества. При этом суд области исходил из того, что павильоны, принадлежащие МУП Рынок "Северный", установлены в соответствии с ордером на установку временных сооружений N 19 -п от 06 февраля 2008 г . на основании Решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г.Воронеж. N 83 протокол 31 от 15 февраля 2007 г., договора N 216/2-03/кпх от 02.02.2008г. Право на размещение временного сооружения на спорном земельном участке оформлено в установленном законом порядке. Кроме того, суд области указал, что трамвайные линии в настоящее время демонтированы, не используются истцом по назначению и в непосредственной близости от павильона ответчика не располагаются.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

По смыслу статьи 305 ГК РФ требования об устранении препятствий в пользовании имуществом могут быть заявлены лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Установление наличия или отсутствия каких-либо прав на имущество по требованию об устранении препятствий в его пользовании, а также факт препятствий в пользовании этим имуществом входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения данного спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика, представившего отзыв на апелляционную жалобу, о приобщении к материалам дела копии ордера на установку временных сооружений N 19 -п от 06 февраля 2008 г. , копии договора от 11.02.2008г., копии акта приема-передачи от 11.02.2008г. копии дополнительного соглашения от 19.03.2008г., копии договора N 216/2-03/кпх от 02.02.2008г. копии письма исх. N 184 от 13.04.2007г., копии постановления N 2005 от 02.12.2005г.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Из материалов дела, а также представленных ответчиком в апелляционную инстанцию доказательств усматривается, что движение трамваев по трамвайным путям, расположенным от пересечения с улицей Хользунова до пересечения с улицей Лизюкова в городе Воронеже (трамвайный путь по ул.60-й Армии участок N 3) в настоящее время не осуществляется. Более того, сами трамвайные пути на основании Постановления главы городского округа город Воронеж N 2005 от 20.12.2005г. списаны в установленном порядке.

Доказательств владения и пользования МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" данными трамвайными путями истцом не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления негаторного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" правомерными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил о том, что торговый павильон (промышленные товары), позиция N 2 продан Снопову Н.В., ссылаясь при этом на договор от 11.02.2008г. и акт приема передачи от 11.02.2008г.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым решением права и обязанности Снопова Н.В., не привлеченного к участию в деле, затронуты не были, и указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права судом области применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда от 07.03.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 марта 2008 года по делу N А14-11265/2007 375/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс", г. Воронеж ,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова