Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 01АП-1574/09

г. Владимир

08 мая 2009 г.

Дело N А43-3808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Лысковская трикотажная фабрика" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 16.02.2009 N 6 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новая Лысковская трикотажная фабрика"- директор Павлов В.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации и трудового договора от 07.06.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - Романычев Д.Ю. по доверенности от 05.03.2009 N 06-7839 сроком действия два года; Макарова Е.Е. по доверенности от 16.03.2009 N 06-07/006563 сроком действия два года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Лысковская трикотажная фабрика" (далее - Общество, ООО "НЛТФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) от 16.02.2009 N 6 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены и вышеуказанное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поручения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 10.02.2009 N 24 сотрудники налогового органа провели проверку соблюдения ООО "НЛТФ" правил использования контрольно-кассовой техники и порядка ведения кассовых операций.

В процессе проверки выявлен факт накопления в период с 21.01.2009 по 26.01.2009 в кассе Общества остатка наличных денег сверх установленного лимита, что является нарушением пунктов 5-7 и 9 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 11.02.2009 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 6.

16.02.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель налогового органа вынес постановление N 6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В процессе рассмотрения заявления Общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении допустил нарушение процедуры, имеющее существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и подлежащим отмене постановления, и удовлетворил требование ООО "НЛТФ".

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Однако при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что административный орган доказал наличие события административного правонарушения и состава в действиях Общества. Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. Однако совершенное правонарушение возможно признать малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок); Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России от 19.12.1997 N 47 (далее - Положение).

На основании статей 4, 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России организует наличное денежное обращение, определяет порядок ведения кассовых операций.

Согласно пункту 5 Порядка предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.

В силу пункта 2.5 Положения в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты. По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Установлено по делу, что на 2009 год Лысковское отделение N 4346 Сберегательного банка России установило Обществу лимит остатка кассы в сумме 4 000 руб.

Общество в период с 21.01.2009 по 26.01.2009 допустило накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного на 2009 год лимита. Остаток наличных денег в кассе предприятия на конец дня составил:

21.01.2009- 4886 руб. 13 коп.;

22.01.2009-6658 руб.13 коп.;

23.01.2009-9064 руб.13 коп.;

24.01.2009-10639 руб.13 коп.;

25.01.2009-12476 руб.13 коп.;

2601.2009-13324 руб.23 коп.

Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств (протокол осмотра от 10.02.2009; расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2009 год; кассовая книга Общества; акт проверки от 11.02.2009; объяснения Лобановой Н.Е.; протокол об административном правонарушении от 10.02.2009, объяснения законного представителя Общества).

Кроме того, представитель заявителя не оспаривает факт наличия в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности была соблюдена процедура, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлялся с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением возможности дать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вручением копии протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также с участием законного представителя Общества, что прямо указано в постановлении. Сам представитель заявителя не отрицал данного обстоятельства, последовательно указывая на отмену постановления по основанию малозначительности совершенного правонарушения.

Вышеуказанные документы приняты уполномоченными должностными лицами налогового органа, указанными в статьях 23.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.

Признание совершенного правонарушения малозначительным влечет отмену постановления административного органа как незаконного.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции, учитывая внесенные в мотивировочную часть судебного акта изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции признается не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009 по делу N А43-3808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова