Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-4562/08

г. Томск

Дело N 07АП-4562/08 (1, 3)

"17" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: Рябиченко А.Я.- председатель правления по решению общего собрания от 19.04.2007г., Попова А.А. по доверенности N 3 от 23.01.2008г., Ступниковой Г.Н. по доверенности от 14.09.2008г.,

от ответчика: Чайкиной О.М., паспорт, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны, товарищества собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко, 6" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 г. по делу N А45-3248/2008-20/67 (судья Л.М. Морковская, арбитражные заседатели И.С. Киселева, Н.А. Пинигина)

по иску Товарищества собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко, 6", г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне, г. Новосибирск

о взыскании 300 172 руб. 41коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко, 6" (далее - ТСЖ "1-ый переулок "Пархоменко, 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне (далее - ИП Чайкина О.М.) с иском о взыскании 300 172руб. 41коп., в том числе: 266 422руб. 25коп. неосновательного обогащения за 2005-2007гг., 33 750руб. 16коп. доходов в виде процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с января 2006 г. по декабрь 2007 г.

Заявленные требования обоснованы статьями 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, поскольку, являясь собственником нежилых помещений площадью 396кв.м., расположенных в подвале жилого дома N 6 по 1-му переулку Пархоменко в г. Новосибирске, используемых для предпринимательской деятельности, не имеет приборов учета, а также самостоятельных отношений с организациями, оказывающими коммунальные услуги, не оплачивает услуги и не исполняет обязанности по содержанию имущества и обслуживанию мест общего пользования в жилом доме.

До принятия судом первой инстанции решения истец увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов до 40 632руб. 05коп. (т.4, л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 г. с ИП Чайкиной О.М. в пользу ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6" взыскано 178 729 руб. 08коп. неосновательного обогащения, 2 692руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от фактического использования ими этого имущества. Истец, являясь органом управления ТСЖ, производил оплату за оказанные услуги в полном объеме третьим лицам за все жилые и нежилые помещения дома N 6 по ул. 1-ый пер. Пархоменко. Ответчик, как собственник нежилого помещения в указанном доме, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, сумму неосновательного обогащения.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами.

ИП Чайкина О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 29.05.2008г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что начисление платежей за коммунальные услуги следует производить с учетом фактически занимаемого ИП Чайкиной О.М. помещения площадью 382,4 кв.м. и с учетом установленных тарифов. Истец неправильно производит расчет за тепло, холодную воду, капитальный и текущий ремонт. Стоимость услуги по вывозу мусора в 2005 году истцом определена неправильно, в размере 200 руб. в месяц вместо 66 руб., в связи с чем, за указанный период у ответчика имеется переплата. Актами от 26.10.2006г., 07.11.2006г. предусмотрено прекращение подачи тепла в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, однако истец подачу тепла не прекратил, тем самым искусственно создал задолженность по теплу, при этом неправильно производил начисление платежей в 2005 году. Суд первой инстанции не дал соответствующей оценки доводам ответчика, не проверил правильность произведенных начислений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Чайкиной О.М. истец признал доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям: расчеты по коммунальным платежам истцом производились по тарифам мэрии, приборам учета и выставленным счетам-фактурам поставщиков услуг; предписания инженера-инспектора ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" от 26.10.2006г. и 07.11.2006г. об отключении от подачи тепла нежилого помещения, принадлежащего ИП Чайкиной О.М., не могли быть выполнены в связи с отсутствием проектной и технической возможности такого отключения; в связи с отсутствием субабонентского договора между истцом и ответчиком расчет платежей по тепловой энергии для нежилого помещения ИП Чайиной О.М. производится по нагрузке другого субабонента пропорционально занимаемой площади; ИП Чайкина О.М. осуществляет производственную деятельность в нежилом помещении, поэтому расчет тарифа за вывоз мусора производится по смете расходов, составленной 21.01.2005г. и подписанной председателем ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6"; начисления за 2003-2005гг. за текущий и капитальный ремонт произведены на основании актов ревизионной комиссии от 24.01.2005г., от 18.04.2006г. согласно тарифам Мэрии города Новосибирска; расчет за холодную воду производился по установленным тарифам Мэрии города Новосибирска из расчета работающих у ответчика работников - 12 человек, что подтверждается представленными ответчиком документами: техническим отчетом, книгой доходов и расходов, договорами; расчеты консультативно-информационного центра ТСЖ, на которые ссылается ИП Чайкина О.М., являются неправильными и недостоверными, полномочиями проводить аудиторскую проверку указанная организация не обладает в силу отсутствия лицензии.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 г. по делу N А45-3248/2008-20/67 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил период пользования ответчиком чужими денежными средствами и, соответственно, размер процентов, а также сумму фактической оплаты ИП Чайкиной О.М. коммунальных и иных услуг - 186 427руб. 05коп.), которая фактически составила меньшую сумму - 134 527 руб. 15коп. Кроме того, судом ошибочно сделан вывод об изменении истцом размера требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку фактически имело место только уточнение суммы задолженности за 2005 г. и 2006 г.

ИП Чайкина О.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Чайкина О.М. и представители ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах по изложенным в ним основаниям, просили решение суда от 29.05.2008г. отменить.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в каждой апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на эти жалобы, заслушав ответчика и представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2001г. Новосибирской городской регистрационной палатой зарегистрировано ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6", созданное с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска внесены сведения о юридическом лице (ОГРН 1035401493181).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Устава ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6" членство в товариществе возникает с письменного волеизъявления у собственников жилых и/или нежилых помещений с момента государственной регистрации товарищества.

После организации товарищества все физические или юридические лица, приобретающие жилые и/или нежилые помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества на добровольной основе после возникновения у них права собственности на помещение.

ИП Чайкина О.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 390,9 кв.м., расположенного в подвале дома N 6 по ул. 1-й переулок Пархоменко в городе Новосибирске, кадастровый номер 54:35:064160:61:01:27, о чем 17.12.2003г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-01/00-175/2003-242 и выдано свидетельство 54-АБ 340520 (т. 2, л.д. 40).

ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6" заключило договоры с организациями, предоставляющими различные виды коммунальных услуг, а именно: договор N 8547 от 21.10.2004г. на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде с ОАО "Новосибирскэнерго" (т. 2, л.д. 90-94); договор N 8547 от 01.03.2002г. на подачу и потребление электрической энергии с ОАО "Новосибирскэнерго" (т. 2, л.д. 98-103); договор N 5361-Д от 29.01.2003г. на отпуск и прием сточных вод с МУП "Горводоканал" (т. 2, л.д. 79-80); договор N 1211 от 01.12.2003г. возмездного оказания услуг с МУП "Специализированное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Новосибирска" (на вывоз бытовых отходов)" (т. 2, л.д. 104-105); договор N 62/ж от 01.01.2006г. возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов с МУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3" (т. 2, л.д. 95-97).

По вышеназванным договорам истцом ежемесячно производилась полная оплата коммунальных платежей, что подтверждается сводными ведомостями начисления и оплаты потребляемых услуг, счетами-фактурами поставщиков: ОАО "Новосибирскэнерго", МУП "Горводоканал", МУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3", платежными поручениями ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6" (т. 3, л.д. 1-148, т. 4, л.д.1-128).

Полагая, что в результате оплаты истцом в 2005-2007гг. коммунальных услуг и содержания жилого дома у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ответчик, как собственник нежилого помещения в жилом доме, несет расходы по содержанию дома и оплате услуг, связанных с обеспечением всех помещений в доме и их пользователей теплом, электричеством и холодной водой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 266 422руб. 25коп., в том числе: за 2005 год - 39 486 руб. 23коп. (с учетом сальдо по состоянию на 01.01.2005г. в размере 35 793руб. 26коп.), за 2006 г. - 113 001руб. 19коп., за 2007 г. - 113 934руб. 83коп., и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 632руб. 05коп.

В состав затрат по содержанию общего имущества истец включил суммы, оплаченные им за электроснабжение, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, заработную плату работников, обслуживающих помещения, коммуникации общего пользования, расходы на текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6", исходил из того, что истцом ответчику всего начислено к оплате за 2005-2007гг. 365 156руб. 13коп. (за 2005 год - 138 220,12 руб., за 2006 год - 113 001,19руб., за 2007 год - 113 934,83 руб.), из которых ответчиком фактически оплачено 186 427руб. 05коп., следовательно, сумма неосновательного обогащения на день рассмотрения спора составит 178 729руб. 08коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2008г. по 30.04.2008г. - 2 692руб. 80коп.

В соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилья ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6" и ответчик являются владельцами общей долевой собственности, в связи с чем, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество; приобретение или сбережение имущества произошло за счет истца; приобретение или сбережение имущества произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Не оспаривая фактические обстоятельства и установленную законодательством обязанность оплачивать коммунальные услуги, участвовать соразмерно своей доле в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, ответчик возражал против размера заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны достигли соглашения (и представили его в письменной форме в материалы дела) о том, что площадь нежилого помещения ответчика для расчета его расходов на содержание жилья, текущий ремонт и капитальный ремонт составляет 382,4 кв.м., в связи с чем, данные расходы за 2005-2007гг. составят всего 113 848.13руб. (расчет представлен истцом в суд апелляционной инстанции и ответчиком он признан правильным).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца в части взыскания затрат на содержание жилья, текущий ремонт и капитальный ремонт за 2005-2007гг. в общей сумме 113 848руб. 13коп., исходя из представленного истцом расчета (расчет судом проверен и признан правильным, права ответчика в данном случае не нарушены, поскольку расчет произведен с учетом площади нежилого помещения ответчика 382,4кв.м., что не превышает размера площади помещения, переданного в собственность ответчику и подтвержденного выданным свидетельством о государственной регистрации права, - 390,9 кв.м.).

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению заявленные требования истца в сумме 5 456 руб. 74коп., в том числе: за 2005 г. - 1 411руб. 78коп., за 2006 г. - 2 048руб. 83коп., за 2007 г. - 1 996руб. 13коп.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что истец вывозил мусор ответчика или оплачивал специализированной организации (МУП "Специализированное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Новосибирска") услуги из расчета 200 руб. в месяц. Ссылка истца на смету расходов, составленную 21.01.2005г. на 2005 г. в одностороннем порядке (т.1, л.д. 74), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку сама по себе смета не подтверждает расходы истца в 2005 г. в заявленном размере (2400руб.) и согласование этих расходов с ответчиком (подпись Чайкиной О.М. на смете свидетельствует только лишь об ознакомлении ее со сметой). Факт оплаты ответчиком услуг по вывозу мусора за 2005 г. в размере 792руб. (66руб. х 12мес.) истец не опровергает.

С учетом изложенного, является неправомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 608руб. (2400-792) расходов за вывоз мусора за 2005 г.

Требование истца в части взыскания с ответчика 35 793,26 руб., составляющих сальдо на 01.01.2005г., также не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено оно за пределами предмета и оснований иска. Предметом требований ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6" является взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие неуплаты коммунальных платежей в 2005-2007 годах; сумма 35 793,26 руб. не является задолженностью спорного периода и материалами дела она не подтверждается. Акты сверок задолженности с ответчиком, на которые ссылался истец, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, поскольку в отсутствие первичных документов названные акты не позволяют суду оценить обоснованность расходов истца и установить их состав.

В остальной части взыскания затрат на электроснабжение, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение суд апелляционной инстанции считает правильными доводы истца о том, что ТСЖ "1-ый переулок Пархоменко, 6" не является энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, следовательно, не применяет установленные тарифы, как ошибочно полагает ответчик.

Имеющие значение для дела обстоятельства оплаты истцом тепловой, электрической энергии поставщикам, исходя из фактически потребленной энергии собственниками помещений и тарифов, установленных для абонента (в качестве которого выступает истец по заключенным с поставщиками договорам энергоснабжения) подтверждены совокупностью доказательств: сводными ведомостями начисления и оплаты потребляемых услуг, счетами-фактурами поставщиков, платежными поручениями истца, что ответчиком не опровергнуто.

Возражая против требований истца в части взыскания затрат на водопотребление и водоотведение из расчета 12 человек работающего у ответчика персонала, ИП Чайкина О.М. не представила в материалы дела доказательства о меньшем количестве работников в спорный период. Суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся доказательств (книги доходов и расходов, заключенных с работниками договоров), представленных ответчиком в суд первой инстанции, на которых основаны доводы истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно рассчитал оплату за холодную воду, тепло- и электроэнергию, апелляционной инстанцией отклоняются, как необоснованные.

Ссылка ИП Чайкиной О.М. на невозможность использования нежилого помещения по назначению (для осуществления предпринимательской деятельности) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от фактического пользования принадлежащим ему помещением. Кроме того, действующим гражданским законодательством не установлено каких-либо иных условий для взыскания неосновательного обогащения, кроме перечисленных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Чайкина О.М. в суде первой и апелляционной инстанций признавала наличие задолженности в общей сумме 123 333руб., относящейся к 2007 г. и частично предыдущему периоду, а также внесение истцу оплаты в общей сумме 144 527руб. 15коп., в т.ч. за 2005 г. в сумме 100 327руб. 24коп., за 2006 г. в сумме 44 199,50 руб., за 2007 г. - 0 руб. (т. 2, л.д. 1-20).

Указанную судом первой инстанции в решении сумму оплаты - 186 427,05руб. истец и ответчик считали ошибочной, поскольку сумму 41 899руб. 90коп. (186427,05-156175,73) ИП Чайкина О.М. фактически истцу не оплачивала, в связи с чем, отсутствуют подтверждающие оплату документы.

Судом не принимается во внимание утверждение истца о том, что представленные ответчиком платежные документы на оплату услуг в сумме 10 000 руб. не соответствуют действительности. Оформление и выдача документов ответчику производилась самим истцом, с заявлениями о фальсификации этих документов истец не обращался, в связи с чем, суд не усматривает признаков недействительности представленных ответчиком доказательств (в том числе расписок в получении наличных денежных средств).

Довод ответчика о наличии у него переплаты услуг в 2004-2006гг. в сумме 12 192руб. 69коп., выявленной автономной некоммерческой организацией "Городской центр ТСЖ" (т. 2, л.д. 22), материалами дела не подтверждается; результаты аналитической проверки, оформленные справкой АНО "Городской центр ТСЖ" (т. 2, л.д. 22), не отвечают признаку допустимости доказательства (ст. 68 АПК РФ), в связи с чем, указанный довод ответчика судом отклоняется, как несостоятельный.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика за 2005-2007гг. составит 213564руб. 25коп. (35793,26+138 220,12 + 113 001,19 + 113 934,83) - 35 793,26 - 5 456,74 - 1 608 -144 527,15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции с учетом пояснений истца в судебном заседании (зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27.05.2008г. - т.4, л.д. 154) правильно определил период пользования чужими денежными средствами, применив статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательств истребования задолженности по оплате коммунальных услуг до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.03.2008г. по 30.04.2008г., сумма которых составит 3550руб. 50коп. (213564,25х10,5%х57дн:100:360).

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в сумме 37 081,55руб. (40632,05-3550,50) не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом уменьшения судом первой и апелляционной инстанций размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по иску (до 500руб.) и по апелляционной жалобе (до 500руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 (п. 2), 270 (п.п. 2, 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 г. по делу N А45-3248/2008-20/67 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны в пользу Товарищества собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко, 6" неосновательное обогащение в сумме 213 564руб. 25коп. и 3 550 руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета 500руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "1-ый пер. Пархоменко, 6" в доход федерального бюджета 2 238руб. 84коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ИП Чайкиной О.М. в пользу Товарищества собственников жилья "1-ый переулок Пархоменко, 6" расходы по уплате государственной пошлины в размере 284руб. 10коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева