Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 07АП-48/09

г. Томск

Дело N 07АП-48/09(А67-4990/08)

"13" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Ивановой М.С. по доверенности от 07.06.2008г.

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу

от 26 ноября 2008 года по делу N А67-4990/08 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

о взыскании 4 707 018 рублей 83 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" (далее - ответчик) о взыскании 9 583 728 рублей долга, 30 304 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по договору N 38/05-И от 21 марта 2005 года.

Определением от 13 октября 2008 года требование о взыскании денежных средств по договору N 38/05-И от 21 марта 2005 года за оказанные услуги по скважинам N 23, 20 бис, 22 бис куста N 3 Средне-Васюганского месторождения в размере 4 544 084 рублей 70 копеек выделены в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 707 018 рублей 83 копейки, в том числе 4 264 118 рублей 53 копейки задолженности, 439 900 рублей 30 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз".

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2008 года производство по делу приостановлено до разрешения дела N А67-1186/08.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что дела N А67-4990/08 и N А67-1186/08 не связаны между собой, исковые требования не вытекают одно из другого, выводы суда по делу N А67-1186/08 не смогут повлиять на выводы суда по делу N А67-4990/08, основания для приостановления производства по делу N А67-4990/08 отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила об отмене определения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 38/05-И от 21 марта 2005 года на инженерное сопровождение и исследования при бурении скважин в редакции протоколов, соглашений, дополнительных соглашений (том 1 л.д. 9 - 38).

Соглашением от 18 мая 2007 года участвующие в деле лица установили, что начиная с 15 мая 2007 года все затраты по устранению аварий на скважинах N N 20, 22 куста 3 при бурении скважины N 24 куста 3 Средне-Васюганского месторождения, а также убытки в полном объеме, которые понесет любая из сторон вследствие аварий на указанных скважинах обязана возместить сторона, по вине которой произошла авария при бурении скважины N 24 Средне-Васюганского месторождения, лицам, понесшим данные убытки (том 1 л.д. 16 - 17).

Истец направил ответчику акты выполненных работ, счета-фактуры, предложил оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 39 - 45).

Письмом N 966/14 от 02 декабря 2007 года ответчик уведомил истца о том, что оплата оставшихся объемов работ не может быть осуществлена до определения лица, виновного в произошедшей аварии, так как на него должна быть возложена оплата всех видов работ, необходимость в проведении которых возникла в результате произошедшей аварии (том 1 л.д. 46 - 47, 48 - 52).

В судебном заседании 14 ноября 2008 года представителем третьего лица заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А67-1186/08, в рамках которого устанавливается лицо, виновное в аварии и обязанное возместить другим лицам затраты на строительство скважин N 20, 22 (том 3 л.д. 18).

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что скважины N 20, 22 повреждены при бурении скважины N 24 в результате аварии, в рамках дела N А67-1186/08 решается вопрос о проведении экспертизы в целях установления лица, виновного в аварии и ответственного за компенсацию затрат и убытков другим лицам, в том числе при осуществлении работ по строительству скважин N 20 бис, 22 бис.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора N 38/05-И от 21 марта 2005 года на инженерное сопровождение и исследования при бурении скважин.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании долга и процентов за услуги по инженерному сопровождению и бурению скважин N 20 бис, 22 бис, 23 куста 3 Средне-Васюганского месторождения.

В рамках дела N А67-1186/08 рассматриваются требования о взыскании долга и процентов за услуги по инженерному сопровождению и бурению скважин N 20, 22, 24 куста 3 Средне-Васюганского месторождения, устанавливается лицо, виновное в произошедшей аварии.

Из материалов дела также следует, что скважины N 20, 22 повреждены при бурении скважины N 24 в результате произошедшей аварии, единственным способом ее устранения является строительство новых скважин, скважины N 20 бис, 22 бис построены взамен скважин N 20, 22 (том 1 л.д. 142, том 3 л.д. 116).

Поскольку в соответствии с заключенным соглашением от 18 мая 2007 года все затраты по устранению аварий на скважинах N 20, 22 куста 3 при бурении скважины N 24 куста 3 Средне-Васюганского месторождения, а также убытки в полном объеме несет виновная сторона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А67-1186/08.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А67-1186/08.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу от 26 ноября 2008 года по делу N А67-4990/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко