Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5676/08

г. Томск

Дело N (А27-5776/2008-3)

08 октября 2008 г.

N 07АП-5676/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Кудряшевой Е.В.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбаковой В. В., по доверенности от 20.01.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпроммонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008г.

по делу N А27-5776/2008-3

(судья Франк О. В.)

по иску ООО "Мастер-Сервис"

к ООО "Спецпроммонтаж"

о взыскании 47 429 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (далее - ООО "Спецпроммонтаж") с иском о взыскании 47 429 руб. 10 коп. долга по оплате товара, изготовленного по заказам ответчика в августе и сентябре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2008г.) исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Спецпроммонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушена норма п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом применены нормы права, не подлежащие применению (ст. 454, 458, 486 Гражданского кодекса России) и не применены нормы, подлежащие применению (параграф 1 гл. 37 ГК РФ).

Апеллянт считает, что товар поставлен не в полном объеме, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по его оплате. Кроме того, истцом не доказан факт получения продукции ответчиком, в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, указанное в качестве получателя продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, пояснив, что изготовил шпильки по двум заказам ответчика, последний из которых принят как дополнение к первому в связи с тем, что касался одного наименования товара и предварительной устной договоренности между сторонами, что подтверждается единой калькуляцией. Правоотношения по изготовлению и передаче шпилек являются куплей-продажей товара и не подпадают под понятие договора подряда. Товар принят руководителем ответчика - директором, который не нуждается в подтверждении своих полномочий доверенностью, поскольку действует на основании устава.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не направил своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву, просила оставить решение суда первой инстанции от 31.07.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецпроммонтаж" 19.07.2007г. и 27.08.2007г. (по факсу) направило ООО "Мастер-Сервис" заказы на изготовление деталей (шпилек в количестве 144 шт). Заказы подписаны от имени ответчика директором Тюлюковым В.И., к заказам приложены эскизы заказчика (л.д. 13-15).

Истец принял заказы ответчика к исполнению и передал изготовленную продукцию по товарно-транспортным накладным от 24.08.2007г. N 0099 (л. д. 16) и от 05.09.2007 N 0106 (л.д. 17). В качестве получателя деталей в накладных указано ООО "Стальмонтаж-2000", имеется оттиск печати данной организации, товар получен Тюлюковым В.И., подписавшим указанные документы.

Истцом были выставлены к оплате счета-фактуры от 24.08.2007г. N 0099/1 на сумму 34293 руб. 60 коп. (л.д. 18) и от 05.09.2007г. N 0106/1 на сумму 13 135 руб. 50 коп. (л.д. 19).

Поскольку факт передачи товара подтвержден товарными накладными, и счетами-фактурами, а также актом сверки между ООО "Мастер-Сервис" и ООО "Спецпроммонтаж" от 10.07.2008г., подписанным сторонами (л. д. 11), арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 71 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 47 429 руб. 10 коп.

Согласно ст. ст. 65, 68 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение получения ответчиком соответствующего товара, подписаны руководителем организации - директором Тюлюковым В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия Тюлюкова В.И. как единоличного исполнительного органа ответчика на момент совершения сделок (направления заказов и получения товара), а также на день судебного заседания, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2008г. (л.д. 30).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что получение им продукции не доказано, противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Давая оценку представленным доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, подписав акт сверки и приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями. Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Таким образом, сумма основной задолженности полностью подтверждается представленными в дело документами о фактически произведенной поставке истцом и принятии ответчиком продукции с учетом ее объема и стоимости по состоявшимся между сторонами разовым сделкам купли-продажи.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Шпильки переданы истцом ответчику по его заказам от 19.07.2007г. и от 27.08.2007г., второй заказ принят как дополнение к первому, поскольку имеет такое же наименование, что подтверждается единой калькуляцией, предоставленной ответчику в лице директора.

Кроме того, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" разъясняется, что в силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31.07.2008г.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "31" июля 2008 г. по делу N А27-5776/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Кудряшева Е.В. Марченко Н.В.