Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 17АП-257/08

г. Пермь

29 января 2008 г.

Дело N А71-7246/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Семин А.В. по доверенности N 2 от 13.06.2007 г., паспорт

от ответчика: Кононова Е.Л., директор; Кононов В.М. по доверенности от 23.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Якшур-Бодьинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2007 года

по делу N А71-7246/2007,

вынесенное судьей Козленко В.Н.

по иску Якшур-Бодьинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации

к ООО "ФИНЭСКО"

о признании договора N 307 от 04.04.2007 г. незаключенным

по встречному иску ООО "ФИНЭСКО"

к Якшур-Бодьинскому муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации

о взыскании стоимости выполненных услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Якшур-Бодьинское муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ФИНЭСКО" о признании договора N 307 от 04.04.2007 г. незаключенным (т.1 л.д.10-11).

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЭСКО" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Якшур-Бодьинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации 20 872 руб. 25 коп., составляющих стоимость выполненных услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2007 г. договор N 307 от 04.04.2007 г. по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности признан незаключенным. С ООО "ФИНЭСКО" в пользу Якшур-Бодьинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С Якшур-Бодьинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации в пользу ООО "ФИНЭСКО" взыскано 20 794 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, из которых 20 000 руб. долга,794 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 831 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.2 л.д.81-84).

Не согласившись с указанным решением, Якшур-Бодьинское муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение суда первой инстанции в части удовлетворении встречного иска является незаконным и необоснованным. Указывает, что при отсутствии письменного договора подряда обязательств по нему не возникает, а нормы права, регулирующие правоотношения, основанные на обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, в данном случае неприменимы, так как отсутствует факт незаконного приобретения имущества. Считает, что согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшему действительной стоимости имущества допускается только в случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что работы по договору были выполнены, отчет представлен, сумма в размере 20 000 руб. фактически составила задолженность за выполненные работы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации (заказчик) и ООО "ФИНЭСКО" (исполнитель) подписан договор N 307 от 04.04.2007 г. по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности. Указывая, что в данном договоре не согласованы все его существенные условия, истец обратился в суд с иском о признании данного договора незаключенным. Во встречном иске ООО "ФИНЭСКО" указывает, что им были выполнены работы по проведению аудита финансово-хозяйственной деятельности Якшур-Бодьинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации, в связи с чем последний неосновательно сберег денежные средства в размере 20 000 руб.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации (заказчик) и ООО "ФИНЭСКО" (исполнитель) подписан договор N 307 от 04.04.2007 г. по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности. Указанный договор признан судом первой инстанции незаключенным. В данной части решение суда истец не оспаривает.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ФИНЭСКО" фактически провел работы по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Якшур-Бодьинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации, по результатам указанной проверки составлен отчет. Выполнение работы также подтверждается составлением плана аудита, приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами автомобилей, авансовыми отчетами, справкой о представлении бухгалтерских документов для отчета Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации, обоснованием стоимости аудиторской проверки. Оценив указанные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта проведения работ по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Якшур-Бодьинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации. Указанные работы унитарным предприятием оплачены не были.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и неоплата последним стоимости проведенных для него работ по проведению работ по организации аудиторской проверки свидетельствуют о правомерности вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии со стороны унитарного предприятия неосновательного обогащения за счет ООО "ФИНЭСКО" в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что материалами дела установлено выполнение истцом при отсутствии заключенного договора работ для нужд ответчика на сумму 20 000 рублей без соответствующей оплаты, суд пришел к правильному выводу, что имело место неосновательное обогащение Якшур-Бодьинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации за счет ООО "ФИНЭСКО", и удовлетворил данное требование. При этом, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы. При получении приобретателем недолжной услуги потерпевший, оказавший ее, может требовать от приобретателя совершения действия по передаче имущества, адекватного объему неосновательного сбережения. То есть между приобретателем неосновательной услуги и потерпевшим возникают обязательственные отношения, в силу которых лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК). Таким образом, получение приобретателем недолжных имущественных выгод за счет потерпевшего влечет последствия, определяющие обязательственно-правовую природу отношений между приобретателем и потерпевшим.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2007 года по делу N А71-7246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина А.Н.Лихачева