Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-1029/09

г. Томск

N 07АП-1029/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистиксервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008 года по делу N А45-16581/2008-3/407 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению Управления пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистиксервис" о взыскании 193 187,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистиксервис" (далее - заинтересованное лицо, общество) о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в сумме 193 187,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что, Управлением не выполнен порядок направления требования, поскольку не предпринимались попытки вручить требование лично руководителю общества, что привело к не соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на жалобу от Управления пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно декларации за 2007 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, общая сумма задолженности общества на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 2007 год составила 149 225 рублей.

На указанную сумму Управлением был произведен расчет пени за период с 22.04.2008 г. по 18.07.2008 г. в общей сумме 43 962,26 рублей.

18.07.2008 г. Управлением в адрес должника было направлено требование N 666, согласно которому обществу предлагалось в срок до 07.08.2008 погасить указанную недоимку и пени по страховым взносам.

Требование обществом не было исполнено, в связи с чем учреждение обратилось в суд для взыскания данной суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за обществом документально подтверждено, требование N 666 по состоянию на 18 июля 2008 года не исполнено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичный порядок содержится и в статье 69 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что направление Управлением обществу требования об уплате недоимки по страховым взносам по почте заказным письмом не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Копия реестра на отправленную корреспонденцию УПФР в Железнодорожном районе (форма 7а), копия почтовой квитанции от 18.07.2008г. подтверждают направление пенсионным органом в адрес общества заказной корреспонденцией требования N 666, что свидетельствует о соблюдении порядка досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Транслогистиксервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008 года по делу N А45-16581/2008-3/407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистиксервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина